Ich habe gelesen, dass während der Autor / Drehbuchautor die Geschichte erstellt, es die Vision des Regisseurs ist, die den Film macht. Also, wessen Bild ist es überhaupt?
Ich habe gelesen, dass während der Autor / Drehbuchautor die Geschichte erstellt, es die Vision des Regisseurs ist, die den Film macht. Also, wessen Bild ist es überhaupt?
Filme sind immer gemeinsame Anstrengungen, es sei denn, der Autor, der Regisseur und der Kameramann sind alle dieselbe Person:
Und selbst wenn es sich um dieselben Personen handelt, können Schauspieler am Set immer adlib, das Szenen mehr Tiefe verleihen kann als ursprünglich beschrieben.
Zusätzlich zu anderen Antworten, die bereits auf den kollaborativen Charakter des Filmemachens (und damit auf die Komplexität einer endgültigen Entscheidung ", wessen Bild es ist" ) hinweisen, möchte ich dies hinweisen Teilen Sie einige zusätzliche Informationen mit, sei es nur, um weiter zu betonen, wie schwierig eine eindeutige Antwort tatsächlich ist. Beachten Sie jedoch, dass diese Informationen vollständig auf Wikipedia basieren und ich kein Experte für dieses Thema bin.
Zunächst einmal gibt es die sogenannte Auteur-Theorie , das in den 50er Jahren in Frankreich entstand (in erster Linie befürwortet von François Truffaut und anderen Kritikern von Cahiers du Cinéma ) / p>
dass der Film eines Regisseurs die persönliche kreative Vision des Regisseurs widerspiegelt, als ob er der primäre "Autor" wäre (das französische Wort für "Autor"). Trotz - und manchmal sogar wegen - der Produktion des Films als Teil eines industriellen Prozesses ist die kreative Stimme des Autors deutlich genug, um durch Studiointerferenzen und den kollektiven Prozess zu glänzen.
Daher tendierten sie dazu, den Regisseur als die wichtigste kreative Kraft hinter einem Film zu platzieren, und ermutigten die Regisseure, ihre eigenen Visionen aktiv in das Endprodukt einzubringen, wobei sie Regisseure bevorzugten, die es schafften, ihre Werke mit einem eindeutigen und konsistenten audiovisuellen Stil zu kennzeichnen.
Dies könnte eine direkte Reaktion / Abneigung gegen das Hollywood Studio System gewesen sein, in dem Filme mit dem Autor / Regisseur / Kameramann / ein völlig industrialisierter Prozess zu sein schienen. Schauspieler sind einfach Angestellte, um die Filme zum Profit der Studios zu produzieren. Und dieser künstlerische und auf Regisseure ausgerichtete Ansatz leitete später die Filme und Regisseure der französischen New Wave (Nouvelle Vague) (und wahrscheinlich auch des New Hollywood) ein als Folge des zusammenbrechenden Studio-Systems).
Diese auf Regisseure ausgerichtete Sichtweise wurde jedoch auch von verschiedenen Seiten missbilligt, hauptsächlich , weil das Filmemachen ein kollaborativer Prozess ist und die Leute sahen, dass diese Tatsache verletzt wurde, indem sie den Regisseur so sehr privilegierten. Besondere Kritik kam auch von Schriftstellern, die der Idee, dass Regisseure autoritärer als Drehbuchautoren sind, nicht zustimmten (und genau um die Aufmerksamkeit auf den Drehbuchautor zu lenken, entwickelte David Kipen die sogenannte Schreiber-Theorie als Reaktion, aber im Gegenzug eine eher absichtlich übertriebene Reaktion) und von Leuten, die behaupteten, die Auteur-Theorie habe den wirtschaftlichen und industriellen Realitäten des Filmemachens nicht standgehalten.
Ich persönlich Ich bin auch selbst ein bisschen hin und her gerissen. Ich stimme zwar zu, dass der Regisseur normalerweise die Person mit dem größten künstlerischen Einfluss auf den endgültigen Film ist (was so viel mehr als nur eine Geschichte ist) und verdient dies definitiv (am Ende ist die Auteur-Theorie nicht aus dem Nichts hervorgegangen). Die auf Regisseure ausgerichtete Sicht der modernen Kultur (die möglicherweise weitgehend von der Auteur-Theorie und ihren Nachkommen beeinflusst wird) ist meiner Meinung nach manchmal zu stark übertrieben, insbesondere wenn der Drehbuchautor in Diskussionen über die Handlung eines Films vergessen wird. Das Filmemachen ist eine gemeinsame Anstrengung, und der Regisseur ist bei weitem nicht der einzige Hauptverantwortliche, auch wenn vielleicht der wichtigste ist.
Aber so viel zum künstlerischen Aspekt dieser ganzen Frage. Bei Filmen, bei denen es sich normalerweise um Industrieprodukte handelt, gibt es jedoch auch einen rechtlichen und wirtschaftlichen Aspekt, der möglicherweise nicht einfacher zu beantworten ist, der jedoch aufgrund der kompromissloseren Natur des Rechts eine eindeutigere Antwort haben sollte.
Da es in der Tat normalerweise die Produzenten oder das Studio sind, die ihr Geld für die Realisierung des Films geben, tragen sie letztendlich die finanzielle Verantwortung dafür und verdienen es, im wirtschaftlichen Sinne als "Eigentümer" des Films bezeichnet zu werden Ich denke (und sind auch diejenigen, die den Oscar für das beste Bild entlassen).
Das Urheberrecht ist jedoch ein weiterer rechtlicher Aspekt, der berücksichtigt werden muss. und die von Land zu Land variieren können. Zum Beispiel sagt Wikipedia, dass unter dem Einfluss der oben erwähnten Autorentheorie:
Der Film wird gesetzlich als Kunstwerk behandelt, und der Autor als Schöpfer des Films der ursprüngliche Inhaber des Urheberrechts. Nach dem Recht der Europäischen Union gilt der Filmregisseur als Autor oder einer der Autoren eines Films.
Ich habe jedoch das starke Gefühl, dass diese ganze Frage des Urheberrechts und des rechtlichen Eigentums weit entfernt ist komplizierter und muss weiter untersucht werden. Es reicht jedoch vorerst zu sagen, dass es sowohl einen aritistischen / kreativen Aspekt des Eigentums als auch einen rechtlichen / wirtschaftlichen Aspekt gibt und beide möglicherweise nicht immer Hand in Hand gehen.
Alles in allem kann die ganze Frage von "dessen Bild es ist" höchstwahrscheinlich nicht immer klar oder eindeutig beantwortet werden und kann sogar von Film zu Film variieren. Ich denke jedoch, dass die moderne Kultur weitgehend der Meinung zu sein scheint, dass der Regisseur im Allgemeinen wichtiger ist als der Drehbuchautor, wie richtig dies auch für Sie oder die Realität sein mag.
Die allgemeine Idee lautet:
Theater ist das Medium des Schriftstellers. TV ist das Medium eines Produzenten. Kino ist das Medium eines Regisseurs.
Jede dieser allgemeinen Ideen stammt von wem als "Geschichtenerzähler" eines bestimmten Stückes in Rechnung gestellt werden.
Ich denke, als zentrale Person im Filmemachen verdient der Regisseur mehr Anerkennung.
Ja, es ist zentral, weil er alles kontrolliert, was mit Filmen zu tun hat.
Ich gebe eine Anerkennung Für den Produzenten machen sie gute Arbeit, aber Film ist ein Kunstprojekt und es gibt einen Unterschied zwischen der Finanzierung von Kunst und der Beteiligung am Kunstmachen.
Aber ich denke auch, dass der Begriff "Regiefilm" übertrieben ist. Nicht jeder Regisseur macht Film, hat eine Vision, wie Film aussehen soll. Nicht jeder Regisseur hinterlässt einen Fußabdruck, also schauen Sie sich das an und sind sich sicher, dass es sein / ihr Film ist, nicht andere, weil sonst niemand so Regie führen würde (ich meine, Sie können Tarantino-Filme von Scorsese und Scorsese-Filme von Spielbergs Versuchen erzählen (Meine Meinung)). Alles, was sie schaffen, ist, Ordnung auf der Bühne zu halten und manchmal nicht einmal das.
Was die Gleichstellung betrifft, gibt die Akademie Oscars für viele Kategorien, weil Film ein Gemeinschaftsprojekt ist und niemand allein Film macht, außer Robert Rodriguez vielleicht.:D