Frage:
Die Glaubwürdigkeit des Neidmordes in Se7en
tshepang
2011-12-07 15:08:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich finde Se7en einen erstaunlich guten Film, aber zu seinen Schwächen gehört das Töten von Neid. Ich fand die Rechtfertigung dafür sehr wenig überzeugend, als ob sie in die Geschichte gezwungen worden wäre, nur damit wir die (ikonische) Etwas-in-Box-Szene haben können. Ich bin kein Psychologe, aber John Doe scheint mir kein Typ zu sein, der eifersüchtig wird, besonders auf etwas so Kleinliches.

Fehlt mir etwas?

Drei antworten:
#1
+14
Mnementh
2011-12-07 16:06:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt noch eine andere Schwäche. Nach all den gut geplanten Morden, um seinen Standpunkt zu beweisen, beteiligt er sich an den letzten beiden Personen, die kürzlich in die Stadt gezogen sind: Mills und seine Frau. Doe konnte unmöglich davon gewusst haben.

Ich habe zwei Theorien, die dies erklären. Erstens: Doe geriet unter Druck, nachdem die Polizei seine Spur gefunden hatte. Er musste Pläne wechseln, damit die letzten Morde unter Druck geplant und nicht perfekt waren. Zweite Theorie: Er plante immer den Zorn des Polizisten, der ihm nachging. Er plante, dass nach den ersten Morden ein Detektiv seine Spur finden würde. Aber um ihn zu verärgern, musste er ihn wirklich schwer verletzen. Also plante er, die Frau eines Detektivs zu benutzen. Um dem Schema zu entsprechen, musste es der Neidmord sein, aber es musste improvisiert werden. Es fehlt also die Perfektion, die er zu erreichen versucht.

Sie implizieren also, dass John Doe unehrlich war (er war nicht neidisch)? Ich habe diese Möglichkeit in Betracht gezogen, aber wer weiß, ob der Autor dies beabsichtigt hat. Wenn ja, ist er wirklich meisterhaft.
Ich denke nicht, dass Doe unehrlich war, aber Sie haben Recht, es fehlt ein wenig Glaubwürdigkeit (also implizieren Sie auch Unehrlichkeit). Ich hatte das Gefühl, dass Doe versucht, bei diesen Morden Perfektion zu erreichen. In vielen Fällen besteht kein Zweifel an der Sünde. Im Fall von Neid müssen wir ihm glauben, dass er neidisch war. Es ist zwar glaubwürdig, aber es fehlt die Perfektion. Ich denke, das liegt daran, dass es teilweise improvisiert ist. Wenn er mehr Zeit gehabt hätte, darüber nachzudenken, hätte er sich mehr Hinweise auf seine Neid gemacht.
Nur um klar zu sein, wenn der Schriftsteller beabsichtigte, dass Doe unehrlich ist, ist der Schriftsteller bemerkenswert (und ich gehe mit Ihren beiden Theorien um), aber wenn nicht, dann bröckelt die Glaubwürdigkeit. Was meinst du damit, dass er die Perfektion vermisst, vorausgesetzt er war ehrlich über den Neidmord?
Erstens denke ich, dass er ehrlich ist. Doe wollte Perfektion in seinen Morden, als er der Gesellschaft ihre Sünden zeigen wollte (ich denke, er sagte auch, dass es ein Kunstwerk ist, aber meine Erinnerung kann mich dabei täuschen). Aber bei den anderen Morden ist klar, welche Sünde gemeint ist und warum. Mit Neid ist es nicht so klar. Deshalb fragen Sie nach der Glaubwürdigkeit. Ich kann ihm glauben, dass er neidisch ist, aber glauben, dass es für die anderen Fälle nicht so dringend gebraucht wurde. Und ich denke, die Perfektion fehlt, weil er nicht genug Zeit hatte, um bessere Hinweise zu geben. Es könnte aber auch eine Unvollkommenheit auf der Seite des Schriftstellers sein. :-)
Denken Sie daran, dass John Doe an einem der Tatorte Kontakt mit Mills aufgenommen hat, als Doe dort war und Fotos machte. Ich dachte immer, Doe hätte nach diesem Treffen auf Mills geschaltet.
#2
+8
Jack Marchetti
2011-12-10 05:51:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie sind sich nicht sicher, wie ein isolierter, geistig behinderter Psychotiker das Leben eines einfachen Mannes nicht beneiden kann?

Oft werden Genies verrückt und wünschen sich oft, sie wären einfacher. Das Sprichwort "Ignoranz ist Glückseligkeit" kam definitiv von irgendwoher.

Was wäre also falsch daran, wenn John Doe das Leben eines einfachen Familienvaters beneidet? Ich fand es großartig.

Wie diese Antwort nahelegt, war Doe neidisch auf Mills 'Familienleben, das Doe erkennt, dass er es niemals für sich haben könnte
#3
+1
acircusmind
2017-05-04 20:44:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mills hat das Leben und Denken eines gewöhnlichen Mannes; Er ist ein ewiger Optimist. Somerset ist aufgrund seiner Erfahrung zynisch, während John Doe (und ich werde ihn nicht wie die meisten Optimisten als verrückt brandmarken) ein Radikaler / Extremist ist, möglicherweise aufgrund all der schlechten Dinge in seinem Leben, die durch seinen Neid verursacht wurden. Trotz seiner Kritik an der Banalität der Menschen beneidet er diejenigen, die ein normales Leben führen können, weil er keines hat. Er änderte nichts an seinem Plan, er verfolgte ihn nur schnell. Somerset kann John Doe verstehen, nicht weil er ein unersättlicher Leser ist, sondern weil er auch vom Leben desillusioniert ist. Ihr Unterschied ist, Somerset akzeptiert, was in der Welt falsch ist, John Doe konnte nicht. Sein Neid treibt ihn zum Töten, weil er die Dinge korrigieren will, die er als unfair ansieht.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...