Frage:
Gibt es Hinweise, warum Roddenberry Star Trek zu einem "Schlachtschiff-Universum" gemacht hat?
Almo
2018-11-15 21:08:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Star Trek konzentriert sich auf große, langsame (jedenfalls im lokalen Raum) Schiffe, die sich wie Schlachtschiffe verhalten.

Als Gegenbeispiel befand sich Battlestar Galactica in einem "Flugzeugträgeruniversum", in dem sich die großen befanden Schiffe kämpfen nicht so direkt, sondern senden Geschwader von Kampfflugzeugen aus.

Flugzeugträger im wirklichen Leben hatten bereits Jahrzehnte vor Star Trek ihre Dominanz über Schlachtschiffe behauptet.

Also habe ich mich gefragt, ob Roddenberry (oder ein anderes Personal) kommentiert hat, warum sie dies gewählt haben.

Wenn ich raten / argumentieren müsste, wäre dies der Forschungsaspekt, kombiniert mit der Tatsache, dass die tatsächliche * Weltraum * -Erforschung weniger im Fokus stand als die * planetarische * Erforschung. Aber interessante Frage.
@NapoleonWilson Ich stimme zu - Star Trek schien philosophischer zu sein und einen positiven Ansatz für "Exploration" zu haben, und deshalb möchte man es visuell entmilitarisieren, indem "Battle" wie ein letzter Ausweg erscheint, wo ein Flugzeugträger kommt aus wie mehr auf die offensive IMO.
Weil viele Schöpfer und Schriftsteller die realen Seeschlachten als Inspiration für ihre Schlachten im Weltraum nehmen.
@dean1957 Aber warum die Schlacht von Jütland anstelle der Schlacht von Midway? Die Frage ist nicht "warum Seeschlachten", sondern "warum eine bestimmte Art von Seeschlachten".
@Almo meiner Meinung nach, damit es cooler aussieht.
Das Auf- und Abstrahlen erspart all das, was sie für 5 Minuten Bildschirmzeit verschwenden müssten, jedes Mal, wenn jemand auf einen Planeten hinunterging, um sich umzuschauen, wenn er es zu einem Flugzeugträger gemacht hätte. Wo man landen kann, zurück zum Fahrzeug rennen, um wieder abzuheben, wenn etwas schief geht - langweilig.
Es ist nicht nur Roddenberry, wie wäre es mit George Lucas und dem Star Wars-Universum.
@dean1957 Tatsächlich ist Star Wars in dieser Hinsicht BSG viel näher als Star Trek - die meisten Großschiffe scheinen hybride Schlachtschiffträger zu sein.
Interviews über die Entstehung von * Wrath of Kahn * zeigen, dass der Fokus auf "Schlachtschiffe" im Trek-Universum erst in diesem Film wirklich aufgetaucht ist.
Ein wichtiger Grund könnte sein, dass das Filmen vieler Flüge und Kämpfe kleiner Raumschiffe zum Zeitpunkt der Originalserie teuer war. Die Produktion eines Schlachtschiffuniversums - mit sehr wenigen tatsächlichen unterschiedlichen Weltraumszenen - ist einfacher und billiger.
Sie müssen diese Frage an Worldbuilding weiterleiten, um ein echtes Schlachtschiff gegen Flugzeugträger in Weltraumflammenkriegen zu erhalten. Ich bin übrigens ein Team-Schlachtschiff. Es gibt keine Steuerflächen im Weltraum, kleine Fahrzeuge werden durch Laser vernichtet, also Schlachtschiffe.
Die naturhistorische Analogie wäre das Zeitalter der Erforschung während des Segelzeitalters. Ich denke, die Idee war, diese Art von Umgebung wiederherzustellen (dh: Solokapitäne mit einem weiten Ermessensspielraum auf langen Reisen ins Unbekannte, die Nahrung, Waffen und alle anderen Vorkehrungen für alles tragen, was ihnen begegnen könnte). Diese Schiffe waren auf dem neuesten Stand der Technik und stellten die Konzentration der besten verfügbaren technischen Werkzeuge dar - ein Schiff mit maximaler Bereitschaft auf dem technologischen Niveau der Zeit.
Die [Honorverse] (https://en.wikipedia.org/wiki/Honorverse) beginnt als "Schlachtschiffuniversum" (die mächtigsten Schiffe sind "Superdreadnoughts" nach [dem Schlachtschifftyp des frühen 20. Jahrhunderts] (https: / /en.wikipedia.org/wiki/Dreadnought)) und ein paar Bücher in der Reihe, die es in ein "Trägeruniversum" überführt. Die universellen Gründe für diese Entwicklung (insbesondere: warum dies nicht früher geschieht) werden ausführlich diskutiert. Sehr schöne Hintergrundlesung für diese Frage.
Erwähnenswert ist auch der Zeitrahmen des ursprünglichen Star Trek, in dem es in Film und Fernsehen nicht um Schlachtschiffe, sondern um U-Boote ging. Mitte bis Ende der 50er und Anfang der 60er Jahre war das "goldene Zeitalter" des U-Boot-Films. Dies mag zwar kein vollständiger Grund dafür gewesen sein, aber es lag höchstwahrscheinlich im Hinterkopf von GRs und warum er sich entschied, einige der Zeilen, die er tat, durchzugehen
Die einzige wirkliche Antwort hier [kommt aus dieser Antwort] (https://movies.stackexchange.com/a/93888/18230): „Die Sternenflotte ist kein Militär“ Als Gene Roddenberry zum ersten Mal * Star Trek * als Serie entwickelte, war die Ziel war es nicht, eine Show zu haben, die im Grunde genommen "Cops / Cowboys im Weltraum ..." war, sondern eine utopische Vision der Weltraumforschung. Und ja, es gibt Schlachten und Konflikte, aber zum größten Teil ist Brute Force nicht die Hauptlösung für Probleme im * Star Trek * -Universum. * Battlestar Galactica * (Klassiker und Neustart) basieren beide auf * Star Wars * und beide Universen basieren auf scheinbar endlosen Konflikten.
@BladeWraith Dies. Ich denke, ich erinnere mich sogar an eine offizielle Aussage über eine U-Boot-Analogie aus offiziellem Hintergrundmaterial ...
Vierzehn antworten:
#1
+90
Luaan
2018-11-15 22:44:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Flugzeugträger dominierten Schlachtschiffe in Seekämpfen. Aber dafür gibt es Gründe. Die Frage, die Sie sich stellen müssen, lautet: "Würden Flugzeugträger auch Schlachtschiffe im Weltraum dominieren?"

Stellen Sie zunächst fest, dass Flugzeugträger nicht mehr der König der Seeschlachten sind. Raketenkreuzer sind. Raketen haben alle Gründe, warum Flugzeuge Seeschlachten dominierten, aber besser und billiger. Sie werden streng genommen für ihre Kraftprojektionsfähigkeiten verwendet, nicht für die Effizienz des Seekampfs.

Aber nehmen wir an, Roddenberry hatte diese Einsicht nicht. Welche Vorteile hatten Flugzeuge im Seekampf? ​​

  • Sie sind sehr schnell. Nun, Roddenberrys Raumschiffe sind ohnehin praktisch unbegrenzt in Geschwindigkeit und Beschleunigung, und es gibt keine klare Skala zwischen Geschwindigkeit und Masse oder Größe. Bei Militärschiffen scheinen größere und massivere Schiffe schneller zu sein als kleine und leichte Schiffe. So funktionieren in gewisser Weise auch Marineschiffe - je länger das Schiff, desto schneller ist es (für das typische hydrodynamische Design eines "Schlachtschiffs"); Je mehr Motoren, desto schneller. Das, was Schlachtschiffe langsamer machte als Schlachtkreuzer, war die Masse der Rüstungen - Schlachtkreuzer waren zum Teil dank ihrer Größe so ziemlich das schnellste Schiff. Flugzeuge haben dieses Gleichgewicht gebrochen, weil sie keine Schiffe waren. Aber das Gleiche gilt nicht für Raumkämpfer - es wären dieselben Raumschiffe, nur kleiner. Es gibt noch einige Vorteile, die Sie von Kämpfern erhalten könnten, aber es ist definitiv nicht einmal annähernd die Asymmetrie zwischen Flugzeugen und Marineschiffen.
  • Sie könnten Informationen weit über den Horizont hinaus liefern. Das war ihre ursprüngliche Verwendung: feindliche Schiffe zu finden. Der Seekampf wurde oft von denjenigen entschieden, die ihre Flotte gegen feindliche Schiffe konzentrieren konnten - und das erforderte zunächst das Finden der Schiffe. Es ist unnötig zu erwähnen, dass es im Weltraum keinen Horizont gibt - Intelligenz ist selten durch das Gelände begrenzt.
  • Sie könnten weit über ihr Gewicht hinaus schlagen. Ein einzelnes Fahrzeug mit einem einzelnen Torpedo könnte einen ganzen Flugzeugträger versenken - das ist eine massive Asymmetrie. Gleichzeitig war es für Schiffe sehr schwierig, Flugzeuge abzuschießen. Dies gilt wiederum nicht im geringsten für den Weltraum - Roddenberrys Raumschiffe sind durch Abschirmungen geschützt, die (normalerweise) mit roher Feuerkraft überwältigt werden müssen. Sie können sie nicht "unter der Gürtellinie" treffen und mit einem von Kämpfern getragenen Torpedo ausschalten.

Dies sind ziemlich starke Argumente gegen Weltraumkämpfer. Sie brauchen wirklich etwas Besonderes, um Weltraumkämpfer zu aktivieren, und dann einen zusätzlichen Haufen, um zu sagen, warum Sie Kämpfer anstelle von Raketen einsetzen möchten.

Aber ich glaube nicht, dass Roddenberry das tatsächlich gedacht hat etwa beim Schreiben von Star Trek. Ich denke eher, die Hauptsache wären seine Vorstellungen von Menschlichkeit und Gesellschaft. Leute, die alleine in zerbrechlichen Kämpfern herumfliegen, passen einfach nicht. Es bekräftigt die Idee von "Ass" -Kämpfern, die individuell kämpfen, wobei viele so gut wie verfügbar werden. Das funktioniert großartig für die Welt von Battlestar Galactica, die eigentlich hauptsächlich "unsere Welt, die gleichen Arten von Menschen, nur mit zusätzlicher Magi-Technologie" ist. aber nicht für Star Treks utopische (subjektive, natürlich :)) Zukunftsvision.

Ich kaufe Ihre Behauptung nicht, dass Schlachtschiffe im Weltraum so schnell sind wie Kämpfer. Wenn sie nicht etwas haben, um die Trägheit zu beseitigen (oder stark zu verringern), drehen sich die Kämpfer immer noch und beschleunigen schneller. Wir sehen, wie langsam die Schiffe in Schlachten manövrieren. Und dominierten Ende der 60er Jahre Raketenkreuzer?
@Almo - Star Trek "macht" so gut wie keine Trägheit [außer dem "Springen um die Brücke unter Beschuss"]. Sie bewegen sich nach Belieben in und aus der Kette. Sie sind nur "langsam" zu manövrieren, da langsam auf dem Bildschirm am besten aussieht. Wenn Sie sie in einer halben Sekunde um 90 ° drehen, sehen sie aus wie Modelle.
@Almo Ihre Behauptung, dass Kämpfer sich immer noch schneller drehen und beschleunigen als Weltraumschlachtschiffe, ist Unsinn. Es gibt noch keine Weltraumkämpfer oder Weltraumschlachtschiffe, niemand weiß, wie sie sich verhalten. Wir können nur berechnen, wie sie sich verhalten sollen. Unter den Fahrzeugen, die im selben Medium arbeiten, können die größeren einen größeren Anteil an Motormasse und Platz haben und so schneller drehen und beschleunigen. Weltraumkämpfer und Weltraumschlachtschiffe würden im selben Medium operieren, und daher sollten sich die Weltraumschlachtschiffe schneller drehen und beschleunigen.
Sorry Mann, ich habe einen Master in Physik. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass wir jemals die Trägheit aufheben werden.
@Almo - es gibt auch kein Anzeichen dafür, dass wir jemals künstliche Schwerkraft erzeugen werden - Sie verwenden * tatsächliche Physik * nicht ernsthaft, um über eine TV-Show zu streiten, in der wir deutlich sehen, dass sie künstliche Schwerkraft und keine Trägheit haben?
@Almo Bei der Novellierung des ersten Start Trek-Films beschleunigt die Enterprise in wenigen Sekunden von einem Stillstand auf die Hälfte der Lichtgeschwindigkeit (wahrscheinlich nicht der erste derartige Vorfall, sondern nur der erste, der mir in den Sinn kam). Unabhängig davon, wie technisch machbar das ist, zeigt es deutlich, dass Trägheit und Impuls für Rodenberrys Raumschiffe keine große Sache sind. Da Sie im Star Trek-Universum eine Frage stellen, sind dies alle Beweise, die Sie benötigen. Selbst wenn Jäger zu noch höheren Beschleunigungen fähig wären, ist es nirgendwo vergleichbar mit Flugzeugen oder Marineschiffen.
@Almo [Trägheitsdämpfer] (http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Inertial_damper) sind eine explizite, kanonische Sache im Star Trek-Universum. Zugegeben, sie scheinen mit TNG eingeführt zu werden, anstatt explizit in TOS erwähnt zu werden, aber das Verhalten von TOS-Schiffen stimmt mit dem Vorhandensein von Trägheitsdämpfern überein. Während die reale Welt die Trägheit möglicherweise nie zunichte macht, können sie dies im Star Trek-Universum sicherlich, und ihre Schiffe sind auf diese Tatsache ausgelegt.
Erlauben Sie mir, meinen Nerd anzuziehen: Trägheit ist ein Problem mit dem Impulsantrieb, kein Problem mit dem Warpantrieb, da sich das Schiff beim Warp nicht unbedingt überhaupt bewegt. Es ist ein Faltraum, also lässt das Universum ihn dort drüben in die Existenz von 0g auftauchen. [Trägheitsdämpfer] (https://en.wikipedia.org/wiki/Inertia_damper) sind eine echte Sache auf echten Schiffen, die im Star Trek existieren, hauptsächlich weil es sich wie cooles realistisches Techno-Geschwätz anhört.
@Almo, das die Trägheit aufhebt, ist nicht die einzige Möglichkeit, etwas Größeres schneller zu beschleunigen. Ein typisches Beispiel: Die Enterprise verfügt über ein Warp-Laufwerk. eine Rettungskapsel nicht. Das bedeutet, dass die Enterprise *** waaaaay *** schneller beschleunigen kann als eine Rettungskapsel, obwohl sie mehrere Größenordnungen größer ist. Das ist Luaans Punkt: Ein größeres Schiff kann mit größerer und besserer Technologie ausgestattet werden. Wenn Sie den Unterschied im Warp-Antrieb akzeptieren würden, warum nicht einige andere Triebwerke, für die nur ein Raumschiff vom Typ Schlachtschiff groß genug ist, um einen Cent einzuschalten?
Können Sie mehr auf die Behauptung verweisen, dass Raketenkreuzer „der * König der Seeschlachten“ sind? Ich kann keine Informationen zu diesem Thema finden. Alles, was ich finden kann, konzentriert sich auf die Trägergruppe und legt nahe, dass der Kreuzer dem Träger mehr Verteidigung bietet als alles andere. Weitere Informationen zu diesem Punkt wären willkommen.
@LordFarquaad: in TNG: Der Emissary, eine sarggroße Sonde, kann mit einem menschlichen Passagier in Warp 9 fliegen.
"Ein einzelnes Fahrzeug mit einem einzelnen Torpedo könnte eine ganze Flugzeugkarriere versenken" xD
@KRyan Der Grund, warum die USA Carrier-Gruppen so sehr lieben, liegt in ihrer Machtprojektion. Ein bisschen wie Star Destroyers in Star Wars - du willst wirklich keinen "in der Nähe" deiner Küste sehen. Sie ermöglichen es Ihnen, die Kontrolle über den Luftraum eines ganzen Landes zu übernehmen. Aber das ist eine ganz andere Sache als in Seeschlachten - was nicht verwunderlich ist, da niemand mehr erwartet, dass eine Trägergruppe eine Seeschlacht im Midway-Stil führt. Schauen Sie sich die tatsächlichen Seeschlachten an - das sind alles Raketenkreuzer und Zerstörer. Genau wie Flugzeuge, viel billiger und weit über ihrem Gewicht.
@Luaan, in diesem Sinne, könnten Sie mich auf eine kürzliche Seeschlacht zwischen solchen Mächten hinweisen? Alles in den letzten 25 Jahren kann ich nicht viel finden.
+1, insbesondere für den letzten Absatz. Ich möchte nur hinzufügen, dass sich das Ding der "Weltraumschlachtschiffe" im Laufe der Zeit allmählich weiterentwickelt hat. Ich bin mir nicht sicher, ob ich mich richtig erinnere, aber ich denke, in Staffel 1 von TOS sieht man überhaupt keine anderen Raumschiffe, außer als entfernte, sich schnell bewegende Lichtpunkte. Das ganze Schlachtschiff im Weltraum ist möglicherweise erst in Star Trek II vollwertig geworden.
Die Frage ist explizit, ob die Schöpfer von _Star Trek_ ihre Argumentation zu diesem Thema besprochen haben, und Ihr Beitrag ignoriert dies völlig, abgesehen von einigen reinen Spekulationen am Ende. Ich sehe nicht, wie dies die Frage überhaupt beantwortet.
@R.M.: TOS hatte Trägheitsdämpfer. Was TOS nicht hatte, war die Art, die mit Kollisionsträgheit umgehen konnte. Aus ungeklärten Gründen konnten sie nur die Trägheit des Impulsmotors bewältigen. Dies ist in den Shuttles offensichtlicher als in den Hauptschiffen.
@Nathaniel Nun, sie sind immer mehr Kreuzer als Schlachtschiffe. und zur Zeit des Dominion-Krieges, der so ziemlich das erste Mal ist, dass wir ernsthafte Flotteneinsätze sehen (anstatt ein oder zwei Schiffe), kehren sie zu noch kleineren Schiffen zurück (obwohl sie offensichtlich eher für Flottenaktionen als für Flottenaktionen ausgelegt sind vorheriger Standard des unabhängigen Handelns).
@Joshua Um fair zu sein, ist es wahrscheinlich viel einfacher, das Schiff gegen einen weit im Voraus bekannten linearen Beschleunigungsvektor zu verstärken, als die Belastungen zu bewältigen, die sich aus einem Treffer an einem zufälligen Ort ergeben. Die Schiffe * drehen * sich auch nicht so schnell, was auch viel komplizierter ist als der Umgang mit Schub. Selbst wenn sie angeben konnten, wie viel Kraft an jedem Ort auf dem Schiff gleichzeitig angewendet werden muss, tun Sie dies einen Bruchteil einer Sekunde zu früh und Sie explodieren Ihr Schiff: D.
@Separatrix Luaan: Wikipedia hat die [Schlacht von Baltim] (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Baltim) (1973, Jom-Kippur-Krieg) mit zehn Schiffen aufgedeckt, die Wikipedia als "Raketenboote" bezeichnet. Das war jedoch vor 45 Jahren. Moderne "Seeschlachten" scheinen nicht zu existieren. Moderne [Scharmützel zwischen koreanischen Patrouillenbooten] (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Daecheong) ja; asymmetrische Begegnungen zwischen Piraten und Tankern ja; zwischen [Russische Schwarzmeerflotte und zufälliges Patrouillenboot] (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_off_the_coast_of_Abkhazia) ja. "Schlachten" scheint nein zu sein.
@Tetsujin: Sie übertreiben Ihre Annahmen über die Trägheit. Sie haben Recht, dass es keine Trägheit zum Ein- und Aussteigen aus der Kette oder in Kurven gibt, aber das bedeutet nicht, dass Trägheit nirgendwo existiert. Zum Beispiel kann die künstliche Schwerkraft die Trägheit ausgleichen und sie effektiv aufheben (wenn die Trägheit Sie nach vorne zieht, zieht Artgrav Sie um den gleichen Betrag nach hinten). Navigativ sind die Manöver des Schiffes bekannt und können somit kompensiert werden. Von Schüssen getroffen zu werden, kann der Artgrav jedoch nicht präventiv kontern, was erklärt, warum die Besatzung zu diesen Zeiten Trägheit erfährt.
@Tetsujin: Davon abgesehen beweist es, warum die Besatzung normalerweise keine Trägheit erfährt. aber das Schiff tut es immer noch. Daher ist es immer noch vernünftig anzunehmen, dass größere Schiffe nicht so agil sind wie kleinere Schiffe - alles hängt von der Leistung ab, die Sie von einem Motor mit einer bestimmten Größe (Schlachtschiffgröße oder Jägergröße) erhalten können. Darüber hinaus kann es zusätzliche Überlegungen geben, wie z. B. die Begrenzung der Wechselstrom- / Verzögerungsrate in einem Schlachtschiff, basierend darauf, was der Art-Grav-Generator aufheben kann (Komfort> Geschwindigkeit), und dies gilt nicht für Kämpfer, die entweder kein Artgrav haben oder sich wenig darum kümmern über die Trägheit der Besatzung.
Ich erinnere mich vage an DS9, ein kleines Schiff zerstört ein Raumschiff (die Odyssee?) Mit einem Angriff im Kamikaze-Stil. Aber ich mag Star Trek nicht genug, um mir Gedanken darüber zu machen, ob das Kanon ist oder ob in dieser Szene auch andere Faktoren eine Rolle spielen.
@MarkKCowan Nun, es gibt einen Grund, warum TVTropes eine Seite namens "Ramming funktioniert immer" hat. Es ist ein ziemlich nerviges Plot-Gerät, das Sie fragen lässt, warum noöne anfängt, kleine, unbemannte Drohnen herzustellen, die Großschiffe rammen (wie es in der Geschichte tatsächlich getan wurde - z. B. Feuerschiffe und Torpedos).
@Luaan Hat das nicht der Star Trek-Film im Stil eines "Unabhängigkeitstags" getan?
@Luaan: `lässt Sie sich fragen, warum noöne anfängt, kleine, unbemannte Drohnen herzustellen, die Großschiffe rammen` Sie beschreiben im Grunde Raketen. IIRC Der Hauptgrund für energiebasierte Waffen ist die Tatsache, dass Sie sich nicht mit Masse eindecken müssen (außer was auch immer den Motor antreibt) und nicht die Munition ausgehen kann.
@flater, stimmte zu, dass dies nur Raketen sind, aber die Argumentation für energiebasierte Waffen ist im Star-Trek-Universum nicht massenhaft, zumindest ab TNG sind Antimaterie-Torpedos (eigentlich nur umbenannte Weltraumraketen) nicht sehr gut im Kampf gegen Schilde, aber die Phaser sind es Die Energiewaffen wie Phaser dienen dazu, Schilde abzubauen, und Torpedos, um das Schiff zu zerstören
#2
+70
Paulie_D
2018-11-15 21:24:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich vermute, dass dies mit Roddenberrys Vision vom Unternehmen begann.

Er hatte einige spezifische Anforderungen ...

"Wir sind [...] im Weltraum unterwegs, auf dem Äquivalent eines Raumschiffs in Kreuzergröße . Wir wissen nicht, wie die Kraft ist, aber ich möchte nicht Sehen Sie keine Spuren von Feuer. Keine Rauchstreifen, keine Jet-Einlässe, Raketenauspuff oder ähnliches. [...] Es wird wie ein Weltraumerkundungsfahrzeug sein, das in unserer gesamten Galaxie eingesetzt wird.

Roddenberry gab weiter an, dass die Enterprise hauptsächlich im Weltraum operieren, eine Besatzung von 100-150 haben und unglaublich schnell sein würde.

Wikiepdia sup>

Das sehr spezifische Design gibt an, wie groß ist andere Schiffe (Föderation oder auf andere Weise) würden dies normalerweise tun, sofern die Anforderungen des Grundstücks nichts anderes erfordern.

Erinnern Sie sich daran, dass dies eine bewaffnete Erkundung strong sein soll > Schiffs- und Fregatten- / Kreuzergrößen sind in dieser Rolle traditionell , da die Besatzungsergänzungs- und Haltegrößen (wahrscheinlich ohne Berücksichtigung von Trek) eine Mindestgröße für längere Missionen / Reisen (5 Jahre) erfordern würden .

Ich habe viele der guten Antworten hier positiv bewertet. Aber dies ging am besten auf meine Frage ein, was das Team selbst dachte. Vielen Dank an alle!
Dies ist ein Zitat aus dem Buch _The Making of Star Trek_ von Steven E Whitfield und Gene Roddenberry, das 1968 veröffentlicht wurde und einen Abschnitt aus einem Memo zitiert, das der Große Vogel der Galaxis 1964 in der Vorproduktion der Fernsehserie schrieb.
Ich würde vermuten, dass der Mangel an Kampfflugzeugen auch mit dem Budget für Spezialeffekte zu tun hat. Dies ist der gleiche Grund, warum sie Transporter haben und Shuttles nur verwenden, wenn dies für die Handlung kritisch ist. Ein Weltraumkampf mit einem Lagerschiff und einem gegnerischen Schiff, die nicht einmal gleichzeitig auf dem Bildschirm angezeigt werden, ist billig und einfach. Ein überzeugender Kämpferangriff wäre deutlich teurer.
Aber meine Frage war, was Roddenberry und sein Team öffentlich sagten; Ich suche nicht nach möglichen anderen Gründen. Es ist wahr, das Budget war wahrscheinlich ein großer Faktor. Aber ich bin mir nicht bewusst, dass die Schöpfer dies jemals gesagt haben.
Es ist erwähnenswert, dass die Enterprise, wenn sie auf dem sehr ursprünglichen Schiff, der HMS Enterprize, basiert, ein Kreuzerschiff ist, das für Kämpfe und Erkundungen verwendet wird und im Bürgerkrieg berühmt war (Bücher aus dem erweiterten Universum konzentrieren sich in der Regel darauf und) es wird in ST: Enterprise gezeigt). Die USS Enterprise als Flugzeugträger trat erst viel später auf. Dies könnte Roddenberrys Basis sein.
@SSight3 Das Unternehmen in Star Trek basiert nicht auf dem ursprünglichen HMS Enterprise. Die ST Enterprise sollte ursprünglich Yorktown heißen
@Paulie_D Es ist eindeutig. Tatsächlich ist es in einem Film tatsächlich im Holodeck der nächsten Generation abgebildet: https://www.youtube.com/watch?v=vfF4Jq478_s
Du verstehst falsch ... das ist nur eine ** fiktive Darstellung ** eines Segelschiffs namens * Enterprise *. Es hat nichts mit der Grundlage der Frage zu tun.
Diese Antwort spricht an, warum _die Enterprise_ kein Träger ist, aber nicht ganz, warum gegnerische Schiffe nicht sein würden. Immerhin trifft die Enterprise auf Militärschiffe, von denen keines Träger zu sein scheint (oder zumindest ihre Schiffe nicht in Kampfszenen einsetzen).
#3
+46
Schwern
2018-11-16 03:17:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie verhalten sich wie die traditionelle Rolle von Kreuzern

Ein Schlachtschiff ist ein spezielles großes schwer bewaffnetes und gepanzertes Kriegsschiff, das für die Arbeit mit einer größeren Flotte ausgelegt ist . Es ist als schwere Waffenplattform konzipiert (dh es hat große Waffen) und kann von ähnlichen Waffen geschlagen werden. Es erfordert eine größere Flotte für Treibstoff, Vorräte und Hilfsarbeiten wie Aufklärung, U-Boot-Abwehr usw. Sehr selten sehen wir Schiffe der Sternenflotte, die sich so verhalten.

Kreuzer sind groß, schnell, weitreichend, gut bewaffnete und anständig gepanzerte Schiffe. Sie sind groß und vielfältig genug, um über einen längeren Zeitraum außerhalb des großen Hafens unabhängig handeln zu können. Sie haben genug Waffen und Rüstungen, um sich gegen die meisten Dinge zu verteidigen, denen sie wahrscheinlich begegnen, und sind schnell genug, um vor allem anderen davonzulaufen.

Es wurde auch gesagt, Roddenberry betrachte die Sternenflotte eher als eine Küstenwache als Als Militärmarine ist die Enterprise wie ein großer Küstenwachenschneider.

Erkundung, wissenschaftliche Expeditionen, Überfälle, Diplomatie, humanitäre Bemühungen, Rettung, Anti-Piraterie-Arbeit; Sie sind der Alleskönner der Flotte. Und in Star Trek sehen wir normalerweise Schiffe, die alleine agieren.

Beachten Sie, dass dies die traditionelle Rolle von Kreuzern ist. Die traditionelle Kreuzerrolle wurde von Zerstörern übernommen, die immer größer wurden. In einer modernen Flotte sind Kreuzer zu großen Spezialschiffen geworden (Luftabwehr, Oberflächenabwehr, U-Boot-Abwehr).

Roddenberry wurde möglicherweise von romantischen Age Of Sail-Geschichten über Fregatten beeinflusst, die alleine segeln ", sagte Horatio Hornblower im Weltraum ". Ein Schiff da draußen alleine. Ein Kapitän mit dem ganzen Gewicht der Verantwortung. Sie müssen gute Entscheidungen treffen, die schwierigen Probleme lösen und ihr Schiff und ihre Besatzung retten. Es gibt sonst niemanden.

Und im Universum wird die Constitution-Klasse, zu der auch die ursprüngliche USS Enterprise gehört, als schwerer Kreuzer bezeichnet.

Technische und Budgetbeschränkungen

Dies ist eine der größten Einschränkungen. 1966 waren die Spezialeffekte äußerst begrenzt. Sogar das Schießen eines einzelnen Schiffes, das langsam um einen verschwommenen Planeten kreist, war eine Belastung für das Budget und den Zeitplan einer Fernsehserie. Ein einziges großes, scheinbar langsam fahrendes Schiff zu haben, war billiger und einfacher. Schwärme von Kämpfern würden ihre Fähigkeiten weit übertreffen.

Battlestar Galactica kam 1978 heraus und profitierte enorm von Star Wars. Offensichtlich hatte sich die Technologie verbessert, aber auch kulturell. Als Star Trek herauskam, galt Sci-Fi als etwas für Kinder wie Buck Rogers Serien. Die Budgets für eine ernsthafte, philosophische Science-Fiction-Show für Erwachsene waren sehr begrenzt. Star Wars hat gezeigt, dass man für Erwachsene eine (etwas) ernsthafte Science-Fiction mit großem Budget machen kann.

Die Sternenflotte ist kein Militär

Battlestar Galactica ist eine Show über einen Krieg ums Überleben. Flugzeugträger sind Angriffswaffen. Ihr Hauptzweck ist es, Macht über den Horizont zu projizieren. Der Träger selbst ist sehr anfällig. Battlestars, insbesondere der Neustart, verhalten sich eher wie hybride Schlachtschiffe / Träger, die sowohl werfen als auch schlagen können.

Ihre Flugzeuge sind anfällig und entbehrlich. Ein paar abgeschossene Flugzeuge sind billiger als das ganze Schiff zu riskieren. Das passt nicht zu Roddenberrys Vision von Starfleets Respekt vor allem Leben. Es würde eine nicht überzeugende Show im GI Joe / A-Team-Stil mit viel Gewalt erfordern, aber irgendwie wird niemand ernsthaft verletzt.

Roddenberry betonte, dass die Sternenflotte kein Militär sei. Diese Schiffe der Sternenflotte waren keine Kriegsschiffe. Dass ihre Waffen zur Verteidigung waren, nicht zur Beleidigung. Insbesondere Energieschilde gaben einen Puffer für die Diplomatie, die Enterprise konnte einige Treffer erleiden, ohne wirklichen Schaden oder Verluste zu erleiden, was mehr Zeit für Diplomatie oder List gab. Es erlaubte den Schriftstellern, der Föderation auch angesichts von Gewalt Diplomatie zu zeigen.

Eine langsamere, philosophischere Show

Das langsamere Tempo eines großen Schiffes ermöglicht eine nachdenklichere Geschichte. Menschen, die von Raum zu Raum herumlaufen, sich gegenseitig beraten, Themen diskutieren, sorgfältige Entscheidungen treffen.

Im Gegensatz zu Hot-Head-Piloten, die in ihrem kleinen Fahrzeug isoliert sind, schnelle Entscheidungen treffen und sich über Funk anschreien, Lösen von Problemen durch Schießen.

Dies unterstreicht unter anderem die Bedeutung des Zitats @Paulie_D, in dem Roddenberry das Schiff speziell als Kreuzer beschreibt.
Sie müssen nicht so weit schauen. In der Episode der ersten Staffel, _A Taste of Armageddon_, 1966, beschreibt Anan Seven die USA. Unternehmen Sie als Kreuzer ("zielen Sie auf den Sternenkreuzer, der jetzt umkreist"). Das ist so ziemlich eine universelle Akzeptanz der Beschreibung.
@Ed999 Stimmt, aber andererseits ist das, was die Schiffe tatsächlich tun, wichtiger als das, was sie genannt werden. Imperial Star Destroyers haben vielleicht "Zerstörer" in ihrem Namen, aber sie erfüllen verdammt noch mal nicht die Rolle moderner Marinezerstörer.
Nein, das Raumschiff Enterprise wird nicht als Kreuzer bezeichnet. Das ist eine Beschreibung - von einem (Nicht-Föderations-) Alien. Das ist eine Beschreibung, nicht der Name. Ich bin mir bewusst, dass Sternenzerstörer keine Sterne zerstören, aber ich sehe keine Relevanz: Die Enterprise wird nicht als "Star Cruiser Enterprise" bezeichnet, sondern als "United Space Ship Enterprise". Anan Seven beschrieb es in Bezug auf seine (scheinbare) Funktion.
Es ist wahrscheinlich auch erwähnenswert, dass keine der beiden Shows eine besonders realistische Vision von Weltraumschlachten zeigt. Sollten wir jemals in einer Zukunft mit ihnen enden (hoffen wir nicht!), Würden sie sich wahrscheinlich über absurde Entfernungen von Hunderten bis Tausenden von Kilometern befinden (Theres schleicht sich nicht in den Weltraum). und bei der "kürzeren" Reichweite von Hunderten verwenden Sie Strahlwaffen und die größere Reichweite schleudert sehr schwere Brocken * Zeug * sehr, sehr schnell, möglicherweise nuklear angetrieben für maximale Beschleunigung, um reine kinetische Brutalität zu erreichen. Schlägereien aus nächster Nähe wären selten, vermute ich, und so funktionieren beide Shows. Spaß zu sehen, nicht realistisch
@Shayne Das wird ein bisschen davon abhängen, wie der Kampf beginnt. Bereits in der Nähe zu sein, wenn der Kampf ausbricht, wäre wahrscheinlich viel häufiger, wenn Sie keinen Krieg führen. Und die Distanz zwischen den Kämpfern in TOS wird oft etwas vage gelassen.
@Perkins Wrath of Khan ist interessant, weil es passiert ist, als Roddenberry noch lebte, obwohl ich nicht glaube, dass er direkt involviert war. Es ist eine lange Verlobung und wurde als Horatio Hornblower In Space beschrieben. Die Schiffe sind sehr nah. Reliant verwendet falsche Flags. Ihre Eröffnungsaufnahme entspricht einer direkten Breitseite. Sie spielen Verstecken in einem "Sturm". Es ist eines der ersten Male, dass wir explizit sehen, dass sich die Schiffe langsam drehen, und es ist ein wichtiger Faktor im Kampf: "Ich habe Ihrem Schiff die Macht genommen, und wenn ich herumschwinge, möchte ich Sie Ihres Lebens berauben."
@Schwern Es ist jedoch schwer zu sagen, wie langsam sich die Schiffe tatsächlich von diesem Kommentar abwenden. Immerhin ruft er dazu auf, sich zu freuen und die Übertragung klassifizierter Dateien zu fordern, also ist er möglicherweise nur dramatisch. Ich erinnere mich nicht, dass es einen anderen Ort gibt, an dem die Manövriergeschwindigkeit der Schiffe überhaupt eine Rolle spielt. Von da an machen sie im Grunde nur noch Pässe im Nebel.
Das Budget-Thema ist eigentlich am wahrscheinlichsten. Jeder, der sich an die ursprüngliche BSG erinnert, wird sich daran erinnern, wie er dieselben Raumsequenzen immer wieder neu schneidet und wiederverwendet, um Geld zu sparen. UND sie hatten die meiste Zeit einen statischen Feind (Zylonen) - d. H. Identische feindliche Schiffe. In einem Universum der Vielfalt hätte es ihr Budget um das 100-fache gesprengt.
"Es würde eine nicht überzeugende Show im GI Joe / A-Team-Stil mit viel Gewalt erfordern, aber irgendwie wird niemand ernsthaft verletzt." Das ist ein guter Punkt. Sie können die Enterprise leicht auf "nur noch 10% der Schilde" senken! um dramatische Spannungen aufzubauen, aber sie können kaum ihre Kämpferergänzung mehrmals pro Saison auf 10% reduzieren lassen.
#4
+23
Ruadhan2300
2018-11-16 15:51:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich würde vorschlagen, dass der Vergleich zwischen Jütland und Midway das Thema der Serie grundlegend verfehlt und deshalb verwirrt wird.

Im Kern geht es bei Star Trek um den Marineforscher, der auf das Zeitalter zurückgeht -von Segeln.

Ein oder mehrere Großsegler, eine eng verbundene Besatzung, die jahrelang zusammenarbeitet, fremde Länder besucht und fremde Menschen trifft und die Grenze zurückdrängt. Gemeinsam durch Schwierigkeiten arbeiten. Selbst die routinemäßigen Aktualisierungen des Kapitänsprotokolls ziehen Parallelen zu Aufzeichnungen der Logbücher von Entdeckern im Zeitalter der Segel.

Diese Quelle konzentriert sich von Natur aus nicht auf den Kampf, obwohl diese Schiffe es waren einigermaßen bewaffnet für das, was sie erwarten würden. Stattdessen haben die Schiffe Boote und Auftritte, um die Besatzung an Land und zurück zu bringen, da Star Trek Shuttles einsetzt.
Sie haben ein paar Kanonen und die Besatzung verfügt über Waffen, denn wer weiß, was ihnen begegnen könnte, aber sie gehen nicht in den Krieg und das Schiff ist im Grunde kein Kriegsschiff.

Mit einer Anspielung auf die im Allgemeinen nicht kämpferische Natur der Schiffe neigt sich das Gleichgewicht zwischen Rüstung und Waffe in Richtung der Haltbarkeit. Dies bedeutet, dass der Kampf zwischen zwei Schiffen in Star Trek zu einem Schlagabtausch im Schlachtschiffstil führt.

Angesichts der Ressourcen gibt es dann keine Kämpfer. Das ist das falsche Genre und passt überhaupt nicht zum Erkundungsthema (Warum haben oder brauchen Marco Polo oder Columbus Luftunterstützung?). Jeder Kampf ist also notwendigerweise entweder an Land oder zwischen den Schiffen selbst.

Es muss erwähnt werden, dass Roddenberry in seinen frühen Beschreibungen der Show ausdrücklich auf die Horatio Hornblower-Romane verweist.
Rückblickend wird Captain Kirk ausdrücklich nach Captain Cook benannt. Einer von Cooks Kommentaren inspirierte sogar die Zeile "Wohin noch niemand zuvor gegangen ist" in der Einleitung.
[Zitieren benötigt]. Zumal Roddenberry die Benennung von Kirk bespricht, ohne Cook zu erwähnen.
Wikipedia zitiert, obwohl es dort auch ein aktuelles Zitat gibt: 'Bei der Entwicklung einer neuen Pilotfolge mit dem Titel "Where No Man Has Gone Before" änderte der Serienschöpfer Gene Roddenberry den Namen des Kapitäns in "James Kirk", nachdem er andere Optionen wie Hannibal, Timber abgelehnt hatte , Flagg und Raintree. [23] Der Name wurde von Captain James Cook inspiriert, dessen Tagebucheintrag "Ehrgeiz führt mich ... weiter als jeder andere Mann vor mir" den Episodentitel inspirierte. '
#5
+14
Harper - Reinstate Monica
2018-11-16 02:33:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aus Gründen des Erzählens versuchte Roddenberry, alle Dramen aus den Routineoperationen zu entfernen. Das Storytelling des Galactica-Neustarts hat seinen ersten FTL-Sprung genossen, mit Angst, Sprungvorbereitung, ausgefallenem Schlüssel und all dem. Danach wurde es aus dem Storytelling gestrichen und nicht jede Episode neu erklärt. Sie konnten damit durchkommen, weil Galactica eine Serie war: Autoren vermuteten , dass Sie die ganze Serie gesehen hatten. Star Trek war episodisch : Optimiert, sodass ein neuer Betrachter an jeder beliebigen Stelle starten kann. Alles, was kompliziert ist, müsste einem naiven Betrachter erklärt werden, der Langeweile aller anderen.

Also hat Roddenberry einen Transport entworfen, für den nicht viel erklärt werden musste ! Wie der Transporter in der Nähe von Deus-Ex-Machina wollte er ein Schiff, das einfach kann: interstellar-schnell (keine Bildschirmzeit für Erklärungen zu Ruhezustands-Pods) und agil (in der Lage, sofort und schnell zu beschleunigen) effektiv drehen). Dies brach das Carrier-Fighter-Modell: Ein solches Schiff ist praktisch immun gegen kleine Kampfflugzeuge.

Der große, stämmige Träger lässt seine 112 Jäger starten, und der feindliche Raumschiffkapitän sagt einfach: "Ruder, geh 10 Sekunden lang Warp Five und halte an." Plötzlich sind sie auf halbem Weg durch das Sternensystem.

Der Kämpfer CAG sagt "Verdammt, sie haben es wieder getan" und jemand anderes im Radio spottet "Sah, dass das kommt". Die Jäger müssen eine Stunde lang mit Höchstgeschwindigkeit fliegen, um zum neuen Standort des Raumschiffs zu gelangen, oder sie müssen 30 Minuten auf dem Träger landen, der Träger verzieht sich zum neuen Standort und startet die Kämpfer erneut. Das Raumschiff kann dies den ganzen Tag tun.

Das Beste, auf das der Träger hoffen kann, ist, dass das Raumschiff einen Fehler macht oder einen Plattfuß fangen kann. Bei all diesen Flugoperationen ist es jedoch weitaus wahrscheinlicher, dass die Fluggesellschaft zuerst einen Fehler macht.

Dies setzt voraus, dass Kämpfer kein ftl haben. Dies gilt nicht für Star Trek (zumindest ab tng), da selbst die kleinsten Runabouts Warp aufweisen.
Es sei denn natürlich, dieser große Träger kann ein paar Runden in den Warp-Antrieb des Raumschiffs abziehen, obwohl er meistens einen direkten Treffer auf dem Warp-Antrieb landet, könnte dies zu einem Antimaterie-Whoopsie und Krater des gesamten Schiffs führen, während die Kampfpiloten darin sitzen Die Startbucht fluchte und sie hatten nie wieder die Gelegenheit, etwas zu sehen.
Die Frage ist, warum Roddenberry diese Wahl getroffen hat. Es ist keine allgemeine Frage zum Aufbau der Welt.
@Almo du hast recht, ich habe mich darüber klar gemacht. Fest.
Der springende Punkt beim Raumschiff ist, dass es sich an einer militärischen Operation beteiligt. Wenn es Tag mit Kämpfern spielt, wird es das wahrscheinlich nicht können. Die von Ihnen beschriebene "Immunität" ähnelt dem Gefühl, dass eine Militäreinheit immun ist, solange sie nicht in eine Schlacht verwickelt ist. Und wenn das Warpen Treibstoff kostet, ist das ein weiteres Problem.
#6
+8
Tina Russell
2018-11-16 10:55:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Antwort: BUDGET.

Roddenberry hatte eine ähnliche Vision wie Battlestar Galactica , mit einem Trägerschiff, das Shuttles und Kämpfer startete - dies liegt hauptsächlich daran, dass er während dieser Zeit in der Marine gedient hat Zweiter Weltkrieg, auf dem Flugzeugträger USS Enterprise (daher der Name). In der Vorproduktion entdeckte Roddenberry, wie unerschwinglich teuer eine Flotte von Modellen sein würde, und reduzierte die Show - das Schiff wurde mehr zu einem schweren Kreuzer, der selbst Schlachten führen konnte, und die Shuttles wurden bekanntermaßen durch den Transporterstrahl ersetzt. (Das erste Shuttle-Modell erschien erst in Folge 16 der ersten Staffel, und selbst dann konnten sie es nur aus bestimmten Blickwinkeln filmen - stellen Sie sich vor, was eine Flotte gekostet hätte!)

Für eine Vorstellung davon, was Roddenberry hat Die ursprüngliche Vision eines Raumschiffkampfes wäre wie das taktische Spiel Star Fleet Battles mit Stift und Papier gewesen, das auf Roddenberrys ursprünglicher Behandlung für die Show basiert.

Entschuldigung, aber Roddenberry war nicht in der Marine. (Vielleicht denken Sie an Heinlein?) Roddenberry diente in der Army Air Force. Er war ein B-17 (Bomber) Pilot. https://www.pacificwrecks.com/people/veterans/roddenberry/index.html
Ich habe SFB gespielt, ein ziemliches Spiel. Es dauerte 8 Stunden, um ungefähr 10 Sekunden Kampf zu simulieren! : D (Ernsthaft, gutes Spiel, nur sehr hardcore)
Star Fleet Battles wurde nicht von Roddenberry erstellt, und ich glaube nicht, dass er einen kreativen Beitrag zum Spiel geleistet hat. (Ich bin mir nur nicht sicher, ob diese Behauptung wahr ist - haben Sie eine Quelle?)
Ich kann den Rest nicht kommentieren, aber ich bin zu 95% sicher, dass das Budget der Show wirklich der ganze Grund ist. Denken Sie daran, dass die Transporter nicht im ursprünglichen Design waren - sie wurden hinzugefügt, weil sie nicht über das Budget verfügten, um Shuttle-Fahrzeuge für die Show zu erstellen.
Für diejenigen, die nach einem Zitat fragen (nicht, dass der Mangel an Beweisen irgendjemanden hier davon abgehalten hat, ausführlich zu päpsteln), hier ein gutes Buch über die Ursprünge und die Entwicklung von Star Trek: https://www.goodreads.com/book/show/ 1138973.Inside_Star_Trek
Um fair zu sein, Tina, ich denke, die Leute genießen nur ein bisschen theoretisches Basteln. Dies führt möglicherweise nicht zu einer Kanonizität auf StackX-Niveau, sorgt jedoch für eine interessante Lektüre.
Dies ist mit ziemlicher Sicherheit die richtige Antwort. Das Budget war auch der Grund, warum Transporter erfunden wurden. Roddenberry konnte es sich einfach nicht leisten, viele Raumschiffmodelle zu bauen und zu erschießen (wie in The Making of Star Trek angegeben). Heck, sie konnten es sich nicht einmal leisten, rechtzeitig für den Piloten (erst danach) eine maßstabsgetreue Shuttle-Stütze zu bauen.
@Damon Sie haben es sich selbst damals nicht "leisten", die Shuttle-Requisite zu bauen! AMT bezahlte diese Rechnung im Austausch für die Rechte zur Herstellung der Enterprise-Modellbausätze usw.
#7
+6
Anthony X
2018-11-18 10:58:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aus der Sicht des Charakters und des Erzählens:

Im Paradigma des "Flugzeugträgers" (wie beim Neustart der Galactica und auch in Star Wars zu sehen) würde ein Kampfeinsatz eine Flut von Kämpfern mit sich bringen Schnellfeueraktionen, die fast zu hektisch sind, um sie aufzunehmen, während sich das Schiff selbst mehr oder weniger in einer Stand-Off-Position befindet und sein Kommandant strategische Entscheidungen in einem vergleichsweise langsamen Tempo treffen würde. Die Aktion findet in einem Dutzend, wenn nicht hundert oder tausend Orten gleichzeitig statt. Das Beobachten der Kämpfer ist eine sensorische Überlastung an der Grenze, aber das Beobachten des Kommandanten bei der Arbeit wäre vergleichsweise langweilig.

Im Schlachtschiff-Paradigma ist der Kapitän direkt an taktischen Manövern beteiligt. Das Ergebnis eines Kampfeinsatzes hängt stark, wenn nicht ganz von seinen Fähigkeiten und Erfahrungen ab. Die Aktion kann sich auf einen Ort konzentrieren: die Brücke, und sie kann sich auf eine Person konzentrieren: den Kapitän.

In TOS (das im Wesentlichen die Vorlage für das Star Trek-Universum erstellt hat) ist der Schiffskapitän ein zentraler Charakter, ebenso wie das Unternehmen selbst. Der Kapitän (Kirk) ist dynamisch, mutig, heldenhaft und von zentraler Bedeutung für den Konflikt und seine Lösung. Das Drama funktioniert nur, wenn das Tempo stimmt - der Kapitän bellt Befehle aus, die Besatzung gehorcht, das Schiff reagiert und letztendlich fällt der Feind der überlegenen Taktik des Kapitäns zum Opfer.

Es ist kein "Schlachtschiff" -Universum wegen irgendwelcher inhärenten Eigenschaften oder Kampfstärken / -schwächen von Flugzeugträger-ähnlichen Raumschiffen gegenüber Schlachtschiff-ähnlichen Raumschiffen, aber wegen der Bedürfnisse des Geschichtenerzählens - wer / was ist zentral für die Art von Geschichten, die Roddenberry erzählen wollte und wie er wollte Sag es ihnen.

Die Frage ist, warum Roddenberry diese Wahl getroffen hat. Es ist keine allgemeine Frage zum Aufbau der Welt.
@Almo: das OP hat vielleicht nicht gewusst, dass es eine allgemeine Frage war, aber IMO ist es. Hauptfiguren müssen interessante Dinge passieren, Trägerkapitäne verbringen ihre Karriere, ohne dass interessante Dinge passieren. Pfadfinder und Kampfpiloten haben interessante Dinge mit sich zu tun, aber sie sind keine friedlichen Menschen. Auch in gefährlichen Umgebungen neigen sie zu kurzen Lebensdauern. Kreuzer sind groß genug, um nicht nervös zu sein, und klein genug, dass es nicht unangemessen ist, die Hauptentscheidungsträger in die Erkundung einzubeziehen.
@Almo Ich bin momentan nicht in der Lage, unterstützende Inhalte zu finden, aber ich erinnere mich, dass ich hinter den Kulissen Berichte über die Ursprünge der Show gelesen und Clips von Roddenberry gesehen habe, die über Star Trek sprechen. In seinem Konzept ging es um das Schiff und ihre Besatzung. Zu seiner Zeit hatten alle Shows zentrale Stars; Die zentrale Figur in Star Trek musste der Schiffskapitän sein. Alle Aktionen drehten sich um ihn, also mussten Weltraumschlachten Schiff und Kapitän gegen Schiff und Kapitän sein. Außerdem hatte die Show das Budget für Sets, Requisiten und Effekte eingeschränkt. Es war immerhin ein Western der 1960er Jahre im Weltraum.
#8
+5
M. A. Golding
2018-11-16 01:17:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein möglicher Grund ist, dass Weltraumkämpfer im realen Krieg zwischen Zivilisationen von verschiedenen Planeten und verschiedenen Sternensystemen höchstwahrscheinlich völlig unpraktisch wären.

U-Boote reisen in einem einzigen Medium, dem Wasser. Oberflächenschiffe bewegen sich an der Grenzfläche zwischen zwei verschiedenen Medien, Wasser und Luft. Flugzeuge fliegen in einem einzigen Medium, der Luft.

Somit haben sowohl U-Boote als auch Flugzeuge viel mehr Bewegungsfreiheit als Oberflächenschiffe, die an der Grenzfläche zwischen Wasser und Luft stecken.

Weil Wasser ist um ein Vielfaches dichter als Luft und bietet Fahrzeugen, die durch das Wasser fahren, ein Vielfaches mehr Widerstand als Luft. So kann ein winziges Kampfflugzeug mit einem winzigen Triebwerk in der Luft um ein Vielfaches schneller fliegen als ein Atom-U-Boot im Wasser, oder ein riesiges Schlachtschiff oder ein Flugzeugträger kann auf der Wasseroberfläche fliegen, obwohl die größeren Fahrzeuge ein vielfach größeres Triebwerk haben

Aber es gibt keine Medien im Raum. Es gibt keine Schnittstelle zwischen zwei Medien im Raum, da es nicht einmal ein einziges Medium im Raum gibt. Der Weltraum ist einfach ein leeres Vakuum, das Fahrzeugen keinen Widerstand bietet. Und es gibt keine anderen Medien im Weltraum, in denen sich winzige Kampfflugzeuge in einem Medium viel schneller bewegen können als riesige Raumschlachtschiffe in einem anderen Medium, das nur wenige Meter entfernt ist.

Es ist wahrscheinlich, dass Weltraumschlachten ausgetragen werden bei sehr großen Entfernungen und der Trennung zwischen zwei Weltraumflotten in einem Weltraumkampf ist wahrscheinlich ein Vielfaches des Volumens, das durch die Bildung einer der Weltraumflotten ausgefüllt wird. Jede Raumflotte wird ein riesiges Raumvolumen einnehmen, aber jede der Raumflotten wird im Vergleich zu den großen Entfernungen zwischen den beiden Flotten, wenn sie aufeinander schießen, sehr klein sein.

Weltraumkriegsschiffe bewegen sich nicht zwischen und zwischen feindlichen Schiffen, um sie zu sprengen, da jedes Raumschiff, ob riesiges Schlachtschiff oder winziger Jäger, verdampft wird, bevor es sich einer feindlichen Schlachtflotte annähern kann, geschweige denn zwischen und zwischen den Feinden Raumschiffe.

Weltraumschlachten werden von Raumflotten in Formation ausgetragen, wobei die beiden Flotten durch große Entfernungen voneinander getrennt sind. Es wird kein schnelles Manövrieren einzelner Schiffe in Luftkämpfen während Flottenschlachten geben.

Wenn also Gene Roddenberry, Gene L. Coon und andere Star Trek -Ersteller über die Gründe nachgedacht hätten, warum kleine Flugzeuge dazu neigten, die Seeschlachten des Zweiten Weltkriegs zu dominieren, hätten sie diese Gründe nicht erkannt gilt nicht im Weltraum.

11-16-2018 Antworten auf Kommentare.

Stellen Sie sich eine Flotte von tausend Raumschiffen vor, die in einem Raster von 10 x 10 x 10 angeordnet sind. Jedes Schiff ist tausend Kilometer von seinen Nachbarn entfernt, damit die Explosion eines Schiffs die anderen nicht beschädigt. Die Flotte würde einen Würfel von 10.000 Kilometern auf einer Seite bilden.

Die Flotte steuert direkt auf einen feindlichen Planeten zu. Die Flotte kann beginnen, alles Leben auf dem feindlichen Planeten auszurotten, sobald es sich in Schussweite befindet. Der feindliche Planet muss sich also ergeben, sobald sich die Flotte der Schussreichweite nähert.

In der Zwischenzeit bewegt sich eine ähnliche verteidigende Flotte vom Planeten auf die eindringende Flotte zu. Ich gehe davon aus, dass die beiden Flotten mit Raten abbremsen möchten, die so berechnet sind, dass sie relativ zueinander stationär sind, was sie als optimalen Schussbereich betrachten.

Eine andere Option wäre, dass die beiden Flotten jeweils passieren andere, dann relativ zueinander zum Stillstand bringen und dann wieder aufeinander zu beschleunigen, wobei sie sich mehrmals wiederholen.

Wenn jedoch ein Schiff beschädigt oder zerstört wird, während die Flotten aufeinander zukommen, setzt sich die Hülle des sich schnell ausdehnenden Plasmas mit derselben Geschwindigkeit fort und ist im Vergleich zum interstellaren oder sogar interplanetaren Raum so dicht, dass es so aussieht eine Mauer für jedes Schiff der anderen Flotte, das hinein rammt. Ein Schiff, das in eine solche Dampfwolke zerschmettert, erzeugt wahrscheinlich eine weitere Plasmawolke, die jedes nachfolgende Schiff, das in sie eindringt, beschädigt oder zerstört.

Und die verteidigende Flotte wird es nicht wagen, die angreifende Flotte zu passieren, aus Angst, dass die angreifende Flotte nicht anhält, um die verteidigende Flotte anzugreifen, sondern einfach weiter auf den Zielplaneten zusteuert. Die verteidigende Flotte muss langsamer werden, um im Verhältnis zur angreifenden Flotte stationär zu bleiben, auch wenn dies bedeutet, den Kurs umzukehren und zum Planeten zurückzukehren, um mit der angreifenden Flotte Schritt zu halten.

Die beiden Flotten feuern also in Schussweite aufeinander, die etwa 100.000 bis 1.000.000 Kilometer betragen kann. Somit dauert es ungefähr 0,3335641 bis 3,335641 Sekunden, bis die Zieldaten einer Zielflotte eine Flotte erreichen, und 0,3335641 bis 3,335641 Sekunden, bis die als Reaktion auf diese Schussdaten abgefeuerten Strahlenkanonen die Zielflotte erreichen. Insgesamt 0,6671282 bis 6,67128 Sekunden.

Wie weit kann das sekundäre Seitenantriebssystem eines Schiffes es in 0,6671282 bis 6,67128 Sekunden seitwärts bewegen? Wäre das weit genug, um aus dem Zerstörungskegel selbst der engsten Strahlenkanone oder des engsten Lasers herauszukommen, nachdem man sich über eine Entfernung von 100.000 bis 1.000.000 Kilometern ausgedehnt hat? Ich vermute, dass es für ein Schiff sehr unwahrscheinlich wäre, einen Strahl eines feindlichen Schiffes zu vermeiden, egal welche Art von seitlichen Ausweichmanövern die Flotten verwenden könnten.

Die verteidigende Flotte müsste sicherlich die Hauptachse ihrer Schiffe und ihre Hauptantriebssysteme auf die feindliche Flotte richten und sie daher nicht für Ausweichmanöver verwenden können. Wenn die verteidigende Flotte die Hauptachse ihrer Schiffe um 90 Grad von der feindlichen Flotte weg drehen würde, damit sie bei Ausweichmanövern sehr schnell fahren könnten, wären die Computer in der feindlichen Flotte zweifellos so programmiert, dass sie das erste derart schnelle seitliche Ausweichmanöver sofort erkennen Beschleunigen Sie die Schiffe in der feindlichen Flotte, um durch den gerade von der verteidigenden Flotte geräumten Raum zu zoomen und auf den Zielplaneten zuzugehen.

Dann könnte die verteidigende Flotte zu dem Zeitpunkt die Achse der Schiffe drehen, um den Angriff zu verfolgen Flotte Die angreifende Flotte könnte sich außerhalb der Reichweite der verfolgenden verteidigenden Flotte befinden, und die verteidigende Flotte wäre nur in der Lage, der angreifenden Flotte hilflos zu folgen, bis sich die angreifende Flotte in Reichweite des Zielplaneten befand und sich der Zielplanet sofort der angreifenden Flotte ergab .

Und zweifellos würde es gegen die Kriegsgesetze verstoßen, wenn die verteidigende Flotte die angreifende Flotte angreift, sobald sich der Planet ergibt, da dies die angreifende Flotte verursachen könnte eet, um den Planeten zu sprengen und alles Leben in einer einzigen Sekunde des Angriffs zu zerstören, bevor wir uns umdrehen, um gegen die verteidigende Flotte zu kämpfen Hunderttausende von Kilometern in verschiedenen Episoden. Vielleicht in Entfernungen von 10.000 bis 200.000 Kilometern. Bei Lichtgeschwindigkeit würde ein Phaser-Strahl das Ziel 0,06671282 bis 1,33424 Sekunden nach dem Auftreffen des Ziel-Weltraumradarstrahls treffen, was noch weniger Zeit für seitliche Ausweichmanöver lässt, um das Zielschiff aus dem Kegel des Phaser-Strahls herauszuholen.

Natürlich ist es in TOS sehr wahrscheinlich, dass die "Weltraumradar" -Systeme und Phaser-Strahlen von Raumschiffen Subraum-Radiostrahlung verwenden, die sich um ein Vielfaches schneller als Licht ausbreitet und noch weniger Zeit für Ausweichmanöver bietet.

Beachten Sie, dass die feindlichen Phaser-Strahlen umso stärker sind, je näher ein Raumschiff einem feindlichen Raumschiff kommt, wenn es das Raumschiff trifft. Wenn das Raumschiff bei 128.000 Kilometern und dann bei 64.000 Kilometern getroffen wird, sind die feindlichen Phaser-Strahlen mit 64.000 Kilo viermal so stark wie mit 128.000 Kilo. Bei 32.000 Kilo sind Phaser-Strahlen 16-mal so stark wie bei 128.000 Kilo, bei 16.000 Kilo sind sie 64-mal so stark, bei 8.000 Kilo sind sie 256-mal so stark, bei 4.000 Kilo sind sie 1.024-mal so stark und so on.

Bei 32 Kilo sind Phaser-Strahlen 16.000.000-mal so stark wie bei 128.000 Kilo, bei 16 Kilo sind Phaser-Strahlen 64.000.000-mal so stark wie bei 128.000 Kilo und so weiter.

Und je näher zwei feindliche Raumschiffe kommen, desto weniger Zeit haben sie natürlich, sich gegenseitig den Phaser-Strahlen zu entziehen.

Es wäre also selbstmörderisch, wenn Raumschiffe auf einer Entfernung von Kilometern oder weniger kämpfen würden, wie sie oft scheinen in späteren Filmen und Fernsehsendungen zu tun, es sei denn, sie haben Verteidigungsschilde, die viele Millionen Mal stärker sind als die in TOS.

In den Tagen der hölzernen Kriegsschiffe kämpften die Schiffe normalerweise auf Distanz von zehn oder Hunderten von Metern, und die Schiffe von zwei verschiedenen Flotten konnten in einem Nahkampf zusammengemischt werden. Aber im 19. und 20. Jahrhundert wurden Kanonen immer mächtiger und ihre Reichweite vervielfachte sich, so dass im Ersten und Zweiten Weltkrieg Schlachtschiffgeschütze normalerweise in Entfernungen von mehreren Kilometern abgefeuert wurden.

Die Schöpfer von TOS hätten sich also sicherlich vorstellen können, dass Raumschiffe in der Zukunft Jahrhunderte lang mit Strahlenkanonen in tausendfach größeren Entfernungen als im Ersten und Zweiten Weltkrieg kämpfen würden, und es wäre auch leicht gewesen sie zu verstehen, warum kleine Kämpfer wie die Trägerflugzeuge des Zweiten Weltkriegs in Weltraumkriegen nicht nützlich wären.

Nein! Solche Weltraumschlachten kann man einfach nicht führen, außer nur fiktive. Jede Art von Entfernungs- und Detektionssystemen im realen Raum wird elektromagnetische Trägerwellen verwenden, die die Lichtgeschwindigkeit nicht überschreiten können. Wenn sich die Flotten so weit voneinander entfernt befinden, hat sich das Ziel um eine beträchtliche Strecke bewegt, bevor Ihr Phaserfeuer es erreichen kann. Alle Ihre Aufnahmen werden daher fehlen. Die Schiffe müssen vor der Eröffnung des Feuers ziemlich nahe sein, um diesen Nachteil zu überwinden.
Gene Roddenberry selbst hat die Fehler in Ihrer Argumentation erkannt. 1966 erklärte er in der Folge "Ein Geschmack von Harmagedon" sein eigenes taktisches Denken für die Weltraumkriegsführung. Und es ist logisch. Die einzig mögliche Lösung für die Probleme des Ausweichens / Verteidigens, die durch Kraftfeldverteidigung und Manövrieren der Warpgeschwindigkeit dargestellt werden, besteht darin, Ihre Waffe mit einem Transporter über dem Ziel zu materialisieren, damit das Ziel sie nicht kommen sieht!
@Ed999 Ich habe meiner Antwort als Antwort auf Ihren Kommentar hinzugefügt.
Es sollte auch beachtet werden, dass Phaser routinemäßig andere Großschiffe in der Show vermissen - sie scheinen nicht so genau zu sein :)
@Luaan Nur wenn sie das Schiff leicht rechts auflisten. Riker Alpha ist eindeutig ein unschlagbarer Schachzug. Wenn es für Han Solo und Riker funktioniert, ist es gut genug für mich!
#9
+3
Anthony X
2018-11-20 07:55:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es war nie eine Wahl zwischen Schlachtschiff und Flugzeugträger.

Roddenberrys Konzept war ein Schiff und ihre Crew auf einer abenteuerlichen Erkundung der Galaxie, die als " Wagon Train zu den Sternen ". Es war in den 1960er Jahren. Die beliebtesten Shows im Fernsehen waren Western mit heldenhaften Hauptfiguren. Obwohl Roddenberry in einer Science-Fiction-Zukunft im Weltraum spielt, musste er seine Show dennoch in die etablierte Erzählform einpassen, um vom Netzwerk und dem Publikum der Zeit akzeptiert zu werden. Ja, er ließ sich vom Namensvetter des Schiffes, CVN-65 und ihrem Vorgänger aus dem Zweiten Weltkrieg, aber NCC-1701, trotz seiner militärischen Fähigkeiten, inspirieren. war in erster Linie ein Schiff der Entdeckung und Diplomatie, kein Instrument des Krieges. Er stand auch vor der Herausforderung, seine Geschichten mit einem begrenzten Budget zu erzählen.

Also schuf er einen heldenhaften Kapitän (zuerst Robert April, dann Christopher Pike und schließlich James Kirk). Obwohl das Schiff als Fahrzeug gedacht war, um die Besatzung zu ihrem nächsten wöchentlichen Abenteuer zu bringen, war es im Wesentlichen ein anderer Charakter. Der Kapitän musste im Mittelpunkt aller Geschichten stehen, genauso wie das Schiff selbst. Obwohl es sich bei einer dramatischen Show und einem Drama um Konflikte handelt, handelt es sich bei relativ wenigen Episoden tatsächlich um militärische Konflikte. Die Geschichten handeln mehr von Ideen, Menschen und sozialen Themen. Die Geschichten, die Roddenberry erzählen wollte, erforderten keine epischen Weltraumschlachten, und er hatte sowieso nicht das Budget, um sie durchzuziehen - denken Sie daran, dies war vor den CGI-1960ern - praktische Effekte, physische Modelle, eine kleine Primärbesetzung und relativ wenige Extras. In den seltenen Fällen, in denen es zu einer Weltraumschlacht kam, fand die "Aktion" auf der Enterprise-Brücke statt. Es gab keine erzählerische Notwendigkeit oder praktische Mittel, um einen Schwarm von "Kampfflugzeugen" darzustellen, die im Kampf zwischen Piloten eingesetzt wurden.

Star Wars kam ein Jahrzehnt später, hatte ein großes Filmbudget und profitierte von einigen Fortschritten bei Spezialeffekten (bewegungsgesteuerte Kameras sind eine große). Die Geschichte drehte sich um einen jungen Helden, der seinen Platz in einer größeren Welt fand und sich als Kampfpilot profilierte. Battlestar Galactica folgte ebenfalls mit großem Budget und jungen Kampfpiloten. Bei beiden ging es nur um militärische Konflikte, daher wurden die Muster unseres modernen Militärs in ihre Weltraumeinstellungen extrapoliert.

#10
+3
Mark Foskey
2018-11-20 10:41:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Original Star Trek ist stark dem Zeitalter der Erforschung und insbesondere der Blütezeit der Royal Navy im frühen 19. Jahrhundert nachempfunden. Sehen Sie sich den Film Master and Commander an und sehen Sie, ob Sie nicht an Star Trek denken, bis hin zu den Anrufen des Bootsmanns, die in beiden Shows mehr auftauchen als in Die meisten Filme des Zweiten Weltkriegs (obwohl sie bis heute im wirklichen Leben verwendet werden).

Die Kultur unter den Offizieren der Enterprise ähnelt viel eher einem englischen Segelschiff als ein modernes Kriegsschiff. Die Idee, dass ein Schiff einen einzigen Arzt haben würde, der ein Vertrauter des Kapitäns wäre, stammt aus dem frühen 19. Jahrhundert, und Spock kann als Analogon von Darwin auf der Beagle angesehen werden. Und es ist schwer, einen kleinen James Cook in James Kirk nicht zu sehen. (Scotty ist die Ausnahme, da er aus dem Zeitalter des Dampfes stammt.)

Es ist sinnvoll, dass Roddenberry seine Bordkultur nicht nur aus dramatischen Gründen, sondern auch aufgrund seiner Darstellung anhand dieser Ära modelliert ein Zeitalter der Erforschung. Zu Beginn des neunzehnten Jahrhunderts unternahmen die Menschen mehrjährige Erkundungsmissionen auf See. Zum Zeitpunkt des Flugzeugträgers waren sie es nicht. (Beachten Sie, dass Star Wars , in dem sich die Kriegsmaschinerie eher wie im Zweiten Weltkrieg anfühlt, in einer Galaxie spielt, die ihren Bewohnern völlig bekannt zu sein scheint. Ja, es gibt obskure Planeten, aber keinen Sinn dafür eine expandierende Grenze.)

Und wie DJClayworth in einem Kommentar sagte, bezog sich Roddenberry ausdrücklich auf Horatio Hornblower, den fiktiven Kapitän eines britischen Segelschiffs während der Napoleonischen Kriege.

Ich gehe davon aus, dass ST ein viel früheres "Age of Sail" widerspiegeln soll, da der Globus im 19. Jahrhundert ziemlich gut erforscht (und kolonisiert) war. Denken Sie mehr an Magellan als an Jack Aubrey - einen Entdecker, Diplomaten, Krieger, Siedler und (bis zu einem gewissen Grad) Wissenschaftler.
Nun, ich habe mich geirrt, nur "Anfang des 19. Jahrhunderts" zu sagen, da Captain Cook eine Figur aus den 1770er Jahren und früher war. Aber Magellan war ein unabhängiger Entdecker, kein Offizier in einer organisierten Flotte wie Cook, und Kirk wird als solcher dargestellt. Die ST-Ära ist eine, in der es noch viel zu erforschen gibt, aber sie sind ziemlich gut im "Segeln" geworden.
Es hängt davon ab, auf welchen Aspekt Sie sich konzentrieren. In den 1800er Jahren gab es [wenig * Terra Incognita * zu erforschen] (http://jedi-counsel.net/h/history/1700/1700a/1700-map-World-tms23-Moll.jpg) (zumindest auf dem Seeweg), aber zu Magellans Zeiten war die halbe Welt unbekannt. Er hatte keine Ahnung, was er finden würde ... obwohl er, wie sich herausstellte, Menschen wie alle anderen fand, die gegeneinander kämpften und [mit scharfen Speeren bewaffnet] (https://en.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Magellan) #Death_in_the_Philippines).
#11
+2
John Reece
2018-11-18 17:54:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Abgesehen von den erwähnten FX-Kosten und technischen Problemen von 1966 konzentrierte sich Rodenberry auf Drama und nicht auf Weltraumaktionen wie Star Wars. Die Enterprise war einfach ein Mittel, um die Charaktere jede Woche in neue dramatische Situationen mit neuen Gegnern zu bringen, wie in den westlichen Fernsehsendungen "Wagon Train" und "Rawhide".

Als Kind, das den ursprünglichen Lauf sah, erinnere ich mich ein wenig frustriert über die Knappheit von Phaser- und Photonentorpedo-Aktionen.

+1, Ja, es war eine SitCom (Situationskomödie) wie jede andere, die Situation war die Brücke und die verbundenen Orte eines Raumschiffs und die Komödie war von der Kernbesetzung mit albernen Akzenten und Scherzen versehen. Ein bisschen Sprengen und Verziehen sollte nur die Bühne bereiten, aber es war wirklich nur Fernsehen.
#12
+1
Roger Hill
2018-11-20 01:51:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ihre Frage enthält eine Vermutung, die wahrscheinlich ein Fehler ist.

Sie haben "Flugzeugträger gegen Schlachtschiffe" gefragt. Beide sind Militärschiffe. Warum sollte eine Show über friedliche Weltraumforschung ihre Schiffe nach beiden Entwürfen modellieren?

Eine bessere Beobachtung ist, dass die Enterprise einem Schiff nachempfunden ist, mit dem Jacques Cousteau möglicherweise die Antarktis erkundet, das zufällig vorhanden ist ein Haufen Waffen, weil der Weltraum ein gefährlicher Ort ist. Die Shuttle-Fahrzeuge ähneln insofern Zodiacs, als sie zur Landung und zum Transport wissenschaftlicher Ausrüstung verwendet werden.

Ich habe immer gedacht, dass es interessant wäre, wenn sie eine Show auf einem tatsächlichen Kriegsschiff der Föderation machen würden. Sogar die friedliebende Föderation hätte ein paar echte Kriegsschiffe (ähnlich wie die trotzigen) für Notfälle verstaut. Hier wäre Ihre Frage wahrscheinlich relevant, da sie Kämpfer, Raketen / Torpedos und "große" Waffen zur Verteidigung enthalten könnte.

Obwohl ich dem zustimme und dies unter dem Q kommentiert habe, ist die Realität, dass die Enterprise-Schiffe so ausgerüstet sind, dass sie sich selbst schützen und gelegentlich kämpfen, so dass ein "militärischer" Aspekt eingebaut ist. Es ist nur so, dass Enterprise-Schiffe, die ein erforschendes Forschungsschiff sind, sie eher in die Defensive als in die Offensive führen, weshalb IMO der Begriff zwischen den im Q verglichenen Schiffstypen gültig ist. Jetzt wissen wir natürlich nach mehreren Treks, dass sie andere Schiffe haben, die eher in der Offensive sind.
#13
  0
Loren Pechtel
2018-11-19 10:26:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein weiterer Faktor: Ob Sie große oder kleine Fahrzeuge einsetzen, hängt davon ab, wie schwer sie treffen und wie gut sie sich verteidigen können.

Die Enterprise verwendet Energiewaffen (ja, sie haben Photonentorpedos, aber diese werden vom Warp-Antrieb aufgeladen), ihre Waffen sind sehr genau und ihre Schilde sind gut.

In einem solchen Universum würden Kämpfer nur durch Mob-Taktiken funktionieren, die zu vielen toten Piloten führen. - etwas, zu dem die Föderation nicht geneigt wäre. Sie erhalten einen effektiveren Gewinn für Ihr Geld, indem Sie das größte Schiff bauen, das Sie können. (In der Praxis geht man jedoch nicht mit einem Superschiff, weil es an vielen Orten benötigt wird.)

Wenn wir die Erde betrachten, sehen wir dieselben Kräfte bei der Arbeit.

Wenn Angriff die Waffe und Verteidigung Rüstung war, konnte ein kleines Fahrzeug weder hart schlagen noch feindliches Feuer überleben. Die großen Schiffe beherrschten die Meere.

Dann kamen Flugzeuge. Da sie ein oder zwei schwere Waffen verwendeten, die von Pylonen abgeworfen wurden, konnten sie tatsächlich härter treffen (aber nur einmal, dann mussten sie zu ihrer Basis zurückkehren) als selbst die großen Waffen und in einer viel größeren Reichweite. Ihre Manövrierfähigkeit bot genügend Verteidigung. Der Flugzeugträger wurde der König der Meere, die Schlachtschiffe waren nicht mehr viel wert.

Dann kamen genaue Raketen. Jetzt reichte die Manövrierfähigkeit des Flugzeugs nicht mehr aus, und es war unwahrscheinlich, dass er überlebte, um auf den Feind zu fallen. Dieselbe Technologie, die dem Flugzeug die Annäherungsfähigkeit verweigerte, machte es auch so, dass sie es nicht brauchten - sie verwenden Abstandsraketen. Ich bin nicht der Meinung, dass der Raketenkreuzer jetzt der König der Meere ist - die Fähigkeit des Raketenkreuzers, sich selbst zu verteidigen, ist durch den Horizont begrenzt. Flugzeuge mit modernen Waffen können sich ungestraft der Startreichweite nähern. Der Verteidiger hat weniger als eine Minute Zeit, um sie zu nutzen hoch entwickelte Raketen, um die ziemlich groben Strahlreiter zu töten. Natürlich kann das Schiff dunkel werden, und wenn die Ingenieure ihre Arbeit gut gemacht haben (kein Signalverlust), verpassen die Beam-Fahrer - aber das lässt das Schiff weit offen für die ebenfalls eintreffenden Marschflugkörper. P. >

Die Frage ist, warum Roddenberry diese Wahl getroffen hat. Es ist keine allgemeine Frage zum Aufbau der Welt.
@Almo Der Punkt ist, dass es möglicherweise keine bewusste Entscheidung war, sondern eine Reaktion auf andere bereits getroffene Entscheidungen.
#14
-1
LazyReader
2020-05-21 12:46:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist kein Schlachtschiffuniversum. Enterprise ist kein Schlachtschiff, es ist bewaffnet, um sich selbst zu verteidigen und wenn nötig in anhaltenden Engagements zu kämpfen oder die Verteidigungspolitik der Föderation durchzusetzen. Ein Träger würde eine Vielzahl von Kämpfern benötigen und Spezialeffektbudgets würden keinen schnellen Kampf mit schnellen Kämpfern ermöglichen. Battlestar Galactia kam ein Jahrzehnt später nach Star Trek und wurde von Star Wars inspiriert, wo Kampfkämpfe allgegenwärtig waren. Roddenberry war im Army Air Corps, flog aber nie Kämpfer. In einem Radiointerview von 1973 wies er darauf hin, dass er immer von der Seekriegsführung fasziniert war. Einige seiner Produzenten hingegen dienten in der Marine. So wurde der Seekampf von Schiffen gegen Schiffe in der Serie nachgeahmt.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...