Frage:
Überqueren Sie Ihre eigene Zeitleiste, verändern Sie die Zukunft - wie funktioniert das?
Robin Green
2013-12-02 02:23:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt viele Filme und TV-Episoden, in denen ein Charakter "seine eigene Zeitlinie überschreitet" und manchmal sogar sein vergangenes oder zukünftiges Selbst trifft (z. B. Der Tag des Doktors ). Technisch gesehen sollte ich sagen, dass er sein vergangenes Selbst und sein zukünftiges Selbst trifft, nehme ich an, da dies tatsächlich passiert.

Wenn sie angeblich ihre eigene Zukunft verändern, was zu ihrem Niemals führt Wenn Sie in der Zeit gereist sind (wie in Zurück in die Zukunft oder Looper ) oder dies nur knapp vermeiden, wird dies als "Großvater-Paradoxon" bezeichnet.

Wie sollen wir, das Publikum, dies verstehen, wenn wir es tatsächlich logisch durchdenken?

Wenn Sie eine Handlung ausführen, die bewirkt, dass Sie nie überlebt haben oder nie geboren wurden, Wie sind Sie dann überhaupt in der Zeit gereist? (Obwohl es nicht wirklich "an erster Stelle" ist, wenn Sie in der Zeit zurückgereist sind ...)

Ich weiß, dass es dafür eine quantenmechanische Theorie gibt, aber der durchschnittliche Kinobesucher tut dies nicht weiß über all das Zeug Bescheid, sicher ...

Normalerweise wird das Großvater-Paradoxon durch die Verwendung von alternativen Zeitleisten / parallelen Universen umgangen.
Ich bin nicht sicher, ob diese beiden Dinge dasselbe sind.
Soll dies tatsächlich eine Frage auf einer Q & A-Site zur theoretischen Physik sein, die überhaupt keinen Bezug zu Filmen hat (abgesehen von dem seltsamen * "die Filme vermasseln das alles und entsprechen nicht meinem Verständnis der physischen Realität" * Selbstantwort vielleicht) ?
@ChristianRau Ich habe diese Frage zum Schließen markiert und die folgende Antwort von einem Mod erhalten: "Zeitreisen und Paradoxon sind ein häufiges Thema in Filmen und im Fernsehen und sollten zum Thema gehören. Das Q bezieht sich auf 3 TV-Shows und Filme."
@svick * "Das Q bezieht sich auf 3 TV-Shows und Filme." * - Nun ja, als Beispiele. Zumindest könnte es als eine Art "Realismus" -Frage angesehen werden (die [physik.se] immer noch weitaus besser zu verstehen wäre), obwohl diese seltsame Antwort des Fragestellers eher auf eine eher nicht konstruktive Frage hindeutet Plot-Inkonsistenz-Winkel.
Sie kennen das Stück in Austin Powers 2, in dem Basil Exposition sagt: "Ich schlage vor, Sie machen sich keine Sorgen um diese Dinge und amüsieren sich einfach", wendet sich dann der Kamera zu und fügt hinzu: "Das gilt auch für Sie alle"? Nun, das. (Es ist Fiktion: Du sollst es nicht "logisch durchdenken". :)
Außerdem waren die Zeitströme nicht synchron, sodass sie sich nicht einmal daran erinnerten, dass es passiert war, geschweige denn Unterschiede bemerkten, als sie zu ihren eigenen Zeiten zurückkehrten. Alle drei wussten es nicht besser oder das alles passierte nie. Denken Sie nur dies, und alles ist repariert, dass Sie hier nur geschlafen haben, während diese Visionen erschienen sind. Und dieses schwache und müßige Thema, das nicht mehr nachgibt, sondern ein Traum ist,
Spezifische Beispiele wären nützlicher. Bemerkenswert ist, dass manchmal impliziert wird, dass Zeitleisten geändert wurden, wenn sie tatsächlich nicht geändert wurden. Diese Ereignisse ereigneten sich immer so und das, woran sich die Leute erinnern, war falsch. Vor allem der jüngste Vorfall, bei dem der Doktor anscheinend seine Meinung geändert und beschlossen hat, Gallfrey nicht zu zerstören. Wenn Sie davon ausgehen, dass er es nie zerstört hat und sich immer dafür entschieden hat, es zu retten und dann darauf aufzubauen, sehen Sie, dass es tatsächlich wahrscheinlicher ist, als dass sich die Zeit geändert hat.
Fünf antworten:
#1
+12
svick
2013-12-02 20:23:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt zwei logische Möglichkeiten, mit Zeitreise-Paradoxien umzugehen:

  • Stabile Zeitschleife . Wenn Sie in die Vergangenheit reisen, werden Sie, was auch immer Sie tun, nichts ändern (was so ziemlich impliziert, dass es keinen freien Willen gibt).

    In der Fiktion ist dies oft die Zeit Der Reisende versucht, die Vergangenheit zu ändern, aber es gelingt ihm nicht, weil er es war, der das endgültige Ergebnis überhaupt erst verursacht hat. Oder so ähnlich.

  • Alternative Zeitleisten . Wenn Sie in die Vergangenheit reisen, erstellen Sie eine alternative Zeitleiste. Es gibt also jetzt zwei Zeitleisten: die, in der Sie abgereist sind, und die, in der Sie angekommen sind. Dies bedeutet, dass Sie alles tun können und die ursprüngliche Zeitachse nicht geändert wird, sodass keine Paradoxien möglich sind.

Obwohl viele Filme und TV-Shows (einschließlich BTTF und Doctor Who) ) Verwenden Sie keinen der beiden Ansätze und stattdessen einen Ansatz, der keinen Sinn ergibt (Menschen verschwinden langsam, Monster töten Menschen, weil Veränderungen stattgefunden haben, aber nur manchmal).

Es gibt in der Tat eher wenige Filme, die die Dinge richtig machen (oder zumindest mit ihrer eigenen Realität übereinstimmen). Ein meiner Meinung nach gutes Beispiel für Ihre beiden Möglichkeiten wäre * 12 Monkeys * (obwohl verschiedene Diskussionen auf dieser Website mich an der Unveränderlichkeit von zweifeln lassen) Zeitleisten dort) und * Quellcode * (obwohl das auf den ersten Blick ziemlich seltsam erscheinen mag, haben sie gute Arbeit geleistet, um es in Bezug auf ihre eigenen verwendeten Theorien ziemlich konsequent zu erklären).
Wenn ich mich nicht irre, zeichnet Doc Brown tatsächlich ein Diagramm in BTTF, das erklärt, dass sich Marty auf einer alternativen Zeitachse befindet.
@JohnnyBones Ja, aber es ist komplizierter. Wenn es sich um eine einfache alternative Zeitachse handeln würde, gäbe es keine Eile, zur ursprünglichen Zeitachse zurückzukehren, oder Menschen würden langsam von den Fotos verschwinden.
@JohnnyBones Ich weiß nicht, dass der Doc sagt, dass es zwei nebeneinander existierende Zeitpläne gibt. Sein Diagramm soll eher veranschaulichen, wie die Realität von der Realität, die sie kannten, abgewichen ist und dass sie zu dieser zurückkehren müssen.
#2
+3
Robin Green
2013-12-02 02:42:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mein Glaube ist, dass das Publikum zu dem unsinnigen Glauben geführt wird, dass es zwei Dimensionen der Zeit gibt - gewöhnliche Zeit und "Meta-Zeit" - das heißt, vor "jetzt" in "Meta-Zeit", dem Universum hatte so und so eine Geschichte, aber eine Sekunde später in "Meta-Zeit" wurde die Geschichte "verändert" und die Vergangenheit wurde eine andere Vergangenheit.

Dies macht eigentlich keinen Sinn von a Aus physikalischer Sicht, und sie achten normalerweise darauf, nicht explizit darüber zu sprechen.

Ich spreche nicht von "persönlicher Zeit" - wie Zeit einem Charakter subjektiv erscheint - obwohl es leicht ist, sie zu verwechseln "persönliche Zeit" und diese Idee der Meta-Zeit, weil sie normalerweise aus der Sicht eines bestimmten Protagonisten koterminös sind.

Die einzige Möglichkeit, sie wirklich konsistent zu machen, besteht darin, dass der Protagonist, der "die Zeit ändert" Vergangenheit "ist wirklich Gott, und alles andere ist praktisch nur eine Erfindung seiner Vorstellungskraft oder mit anderen Worten ein Traum. Andernfalls fällt alles auseinander, sobald Sie darüber nachdenken, was passieren würde, wenn jemand anderes auch "die Vergangenheit verändert", weil die Theorie der "persönlichen Zeit" nicht passt.

#3
+2
Flater
2017-10-05 14:16:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Antwort mit der höchsten Stimmenzahl ist sinnvoll, aber es scheint eine dritte Möglichkeit auszulassen, nämlich die Theorie, die ich abonniere.

Es gibt viele Theorien. Ich mag dieses am meisten, weil es (für mich) Sinn macht und damit übereinstimmt, wie das (reale) Universum versucht, ähnliche Paradoxe zu lösen, z. Wenn zwei Objekte versuchen, gleichzeitig denselben Raum einzunehmen.

Zunächst einmal können wir uns einig sein, dass wenn es kein Paradoxon gibt, es kein Problem gibt . Mit anderen Worten, es kann davon ausgegangen werden, dass alles, was kein Paradoxon ist, funktioniert, da es keine Probleme verursacht. Wir müssen nur überlegen, wie das Universum mit nahezu paradoxen Situationen umgeht.

Das Universum wird alles tun, was es kann (einschließlich der Verletzung seiner eigenen Regeln), um ein Paradoxon zu vermeiden. Das Universum wird es jedoch immer vorziehen, den Weg des geringsten Widerstands zu verwenden (= die Option, bei der die Regeln am wenigsten verletzt werden müssen).

Verwenden wir das Paradoxon des Großvaters. Ich gehe in die Vergangenheit und versuche, meinen Großvater (bevor mein Vater geboren wurde) mit einem Schwert zu töten. Das Universum kann das nicht zulassen, da es ein Paradox schaffen könnte. Daher kann ich meinen Großvater nicht tödlich verwunden.

  • Wenn Sie versuchen, zwei Objekte gleichzeitig zu zwingen, denselben Raum einzunehmen (indem Sie wirklich stark drücken), können Sie dies einfach nicht tun. Die Objekte brechen lange bevor sie denselben Raum einnehmen können.
  • Wenn Sie versuchen, zwei sehr starke Magnete (mit derselben Polarität) zusammenzubringen, können Sie dies nicht tun Das. Immer wenn Sie sie in die Nähe bringen, führt die Magnetkraft dazu, dass Sie abweichen.
  • Wenn Sie enorme Kraft anwenden, können Sie die Magnete zusammenbringen, solange diese enorme Kraft vorhanden ist (1) größer als die magnetische Abstoßungskraft, (2) kleiner als die Kraft, die zum Brechen der Magnete erforderlich ist, und (3) kontinuierlich aufgebracht.

Wenn ich versuche, meinen Großvater zu erstechen, wird das Universum mein Schwert vom Kurs abbringen und meinen Großvater vermissen. So sehr ich versuche, ihn zu erstechen, wird das Universum eine Gegenkraft liefern. Genau wie ein Magnet einen Magneten mit der gleichen Polarität mit Gewalt abstößt, wird das Universum mit einer Kraft die Aktion abwehren, die immer ein Paradoxon einführt.

Angenommen, ich tue es nicht. Um meinen Großvater nicht tödlich zu verletzen, steche ich ihm nur auf die Hand. Dann hat das Universum mehrere Möglichkeiten, um damit umzugehen:

  • Wenn diese Wunde die Zukunft meines Großvaters nicht verändert (er wird immer noch meinen Vater haben, mein Vater wird mich immer noch haben), dann erlaubt es das Universum . Es gibt kein Paradoxon.
  • Wenn diese Wunde meinen Großvater daran hindert, meinen Vater zu haben (z. B. lässt ihn seine Verletzung seine andere Hand benutzen, und verschüttet daher nicht das Getränk, das er meiner Großmutter verschütten soll, wenn er es soll um sie zu treffen), dann sollte das Paradoxon gleichermaßen verboten sein (ähnlich wie wenn ich versuche, meinen Großvater tödlich zu verwunden).

Beachten Sie, dass ich erwähnt habe, wie das Universum ist bevorzugt den Weg des geringsten Widerstands . Da das Universum eine Kraft "erfindet", die mein Schwert vom Kurs abbringen würde, erfordert dies X Kraft. Wenn das Universum jedoch eine Möglichkeit hat, das Paradoxon mit weniger Kraft (weniger als X) zu vermeiden, wird es diese alternative Route bevorzugen.

Wenn die Kraft, die erforderlich ist, um das Schwert vom Kurs abzuwenden, größer ist als die Kraft, die erforderlich ist, um das Getränk umzuwerfen und es auf meine Großmutter zu verschütten (und so meine Großeltern vorzustellen, auch wenn er nicht derjenige war, der verschüttet hat das Getränk), dann kann das Paradoxon auf diese Weise gelöst werden und das Universum wird es vorziehen, über das Glas zu stoßen, da es der Weg des geringsten Widerstands ist.

Dies steht im Einklang mit Back To The Future stark>.

  • Marty greift fälschlicherweise ein, wie sich seine Eltern verliebt haben, und gefährdet so seine Zukunft. Das Universum hat dies jedoch zugelassen, da noch kein (unvermeidbares) Paradoxon geschaffen wurde.
  • Marty verschwindet am Ende des Films, weil das Paradoxon immer näher rückt unvermeidlich . Wenn Marty zum Beispiel mehrere Jahre gebraucht hätte, um seine Eltern zum Verlieben zu bewegen, hätten sie Marty wahrscheinlich zu einem späteren Zeitpunkt im Leben gehabt (was ein Paradoxon geschaffen hätte).
  • Solange Martys Eltern sich noch verlieben können, um das Marty rechtzeitig zur Welt zu bringen, hat das Universum Marty noch nicht gelöscht, da er immer noch möglich ist .
  • Marty behebt das Problem, indem er sie dazu bringt, sich auf andere Weise zu verlieben. Marty hat die Vergangenheit verändert, aber auf eine Weise, dass die Zukunft unberührt bleibt . Es wurden Änderungen eingeführt, aber kein Paradoxon, und daher greift das Universum nicht ein.

Dies ist das gleiche wie das Getränk, das auf meine Großmutter verschüttet wird. Sowohl das verschüttete Getränk als auch Martys Eltern, die sich ausnahmslos verlieben, führen dazu, dass meine Großeltern meinen Vater zur Welt bringen und Martys Eltern Marty zur Welt bringen.

Kleiner Hinweis: In In meinem Beispiel wird das Glas vom Universum umgeworfen. In BTTF ist Marty die treibende Kraft hinter der Korrektur. Es ist jedoch möglich zu argumentieren, dass das Universum Marty geholfen hat, sein Ziel zu erreichen (z. B. ihn schneller laufen zu lassen, nur damit er pünktlich an sein Ziel kommt, wenn Verspätung das Paradoxon unvermeidbar macht). Diese Möglichkeit gilt nur, wenn die Unterstützung von Marty weniger Aufwand kostet als das Universum, das sie selbst repariert.

Dies steht auch im Einklang mit Doctor Who .

  • In der Episode, in der sie in einer sterbenden TARDIS gefangen sind, werden der Doktor, Clara und drei Gäste von Monstern verfolgt (die wie verbrannte Zombies aussehen).
  • Es zeigt sich, dass diese verbrannten Zombies tatsächlich zukünftige Clara und die zukünftigen Gäste sind, die vom Hauptreaktor der TARDIS verbrannt wurden.
  • Zwei Zombies sind aneinander gebunden . Der Arzt erkennt, dass dies die beiden verbleibenden Gäste sind (der dritte war bereits tot).
  • Der Arzt fordert die lebenden Gäste auf, sich nie wieder zu berühren , weil sie sich nicht berühren Es ist ihnen unmöglich, miteinander zu verschmelzen und so ein Paradoxon zu schaffen (der Doktor möchte hier ein Paradoxon schaffen).
  • Solange sie sich nie berühren, verschmelzen sie mit ihrer Zukunft Zombie) ist unmöglich . Und wenn es unmöglich ist, sollte das Universum diese Zukunft löschen (ähnlich wie Marty verblasst, sobald er zu einer unmöglichen Zukunft wird).
  • Dies funktioniert für eine Weile und die Zukunft scheint neu geschrieben zu werden. Die Gäste vergessen jedoch, sich nicht zu berühren und berühren sich. Wie gewaltsam werden sie sofort zusammengefügt und verbrannt und werden zu verbrannten Zombies.

Diese Kraft wurde vom Universum geliefert . Anstatt die zukünftigen Zombies zu löschen (was viel Mühe erfordert, um die Zukunft neu zu schreiben), bevorzugt das Universum, die beiden Gäste zusammenzustoßen , da dies weniger Kraft erfordert und sicherstellt, dass die Zukunft tatsächlich korrekt ist und muss daher nicht gelöscht werden.
Beachten Sie, dass Clara es geschafft hat, ihre verbrannte Zukunft zu vermeiden. Weil es den Gästen gelungen ist, das Unvermeidliche lange genug zu blockieren, haben sie die Zukunft so verändert, dass die verbrannte Clara gelöscht wird (da sie nicht mehr möglich ist), aber sie haben nicht lange genug für sie stehen geblieben Ihre eigene Zukunft muss neu geschrieben werden.

Ich kann nicht mit Looper sprechen, da ich es nicht gesehen habe.

Fazit

Das ist meiner Meinung nach ein Beweis dafür, wie es funktionieren sollte. Wir haben beide Fälle gesehen: versuchen, Änderungen in der Zukunft zu verhindern (BTTF) und versuchen, Änderungen in der Zukunft zu schaffen (Doctor Who) ).

In beiden Fällen wendet das Universum dieselben Regeln an: Es behält um jeden Preis die logische Konsistenz bei, auch wenn dies bedeutet, dass es eine "Phantomkraft" erfinden muss (die die Regeln des Universums bricht, insbesondere der erste Hauptsatz der Thermodynamik). Um zu minimieren , wie sehr es gegen seine eigenen Regeln verstößt, versucht das Universum, die geringste "Phantomkraft" (= den Weg des geringsten Widerstands) anzuwenden.

Meine Probleme mit dieser Theorie: 1. Es erfordert ein Universum mit einem gewissen Grad an Empfindungsvermögen, um zu wissen, welche Aktion ein Paradoxon erzeugt und welche nicht. Das ist keine Wissenschaft, es klingt eher nach Magie. 2. Es wird davon ausgegangen, dass kleine Änderungen kein Paradoxon verursachen müssen. In der ursprünglichen Zeitleiste wurde Ihr Großvater entweder verwundet (stabile Zeitschleife) oder nicht (neue Zeitleiste). Es spielt keine Rolle, ob er Ihren Vater noch als Kind hat oder ob er sich an die Wunde erinnert. Was Sie beschreiben, könnte aus der Perspektive des Erzählens sinnvoll sein, aber nicht aus wissenschaftlicher Sicht.
@svick: (1) ist keine Magie, man sieht dasselbe in der Realität. Ein Magnet ist nicht empfindungsfähig, stößt jedoch automatisch ähnliche Polaritäten ab. Elektrizität ist nicht empfindungsfähig, dennoch folgen Blitzeinschläge ** immer ** dem Pfad des geringsten (elektrischen) Widerstands (ohne Fehler jedes Mal, wenn es der Pfad des geringsten Widerstands ist). Das Universum kann Paradoxien genauso vermeiden wie Blitzeinschläge, um Isolatoren zu vermeiden, wenn es einen besseren (leitfähigeren) Weg gibt. Vergleichen Sie Paradoxe (für das Universum) mit ** dem am wenigsten leitenden Material ** (für Elektrizität).
@svick (2) Ich folge Ihrem Kommentar nicht ganz. Die Zeitlinie ist anders, aber nicht in einer Weise, die der früheren Version widerspricht. Unabhängig davon, ob Sie zwei separate alternative Zeitleisten oder eine einzelne Zeitleiste betrachten, die geändert wird. ist eine philosophische Frage. Es gab immer ** eine ** Zeitleiste zur gleichen Zeit. Die "neue" Zeitleiste (was Sie als alternative Zeitleiste bezeichnen) beginnt genau an dem Punkt zu existieren, an dem die "alte" nicht mehr existiert. Ich würde argumentieren, dass dies bedeutet, dass die vorhandene Zeitleiste geändert wurde, anstatt die alte zu beenden und eine neue zu beginnen (sie ist funktional gleichwertig).
Elektrizität und Magnetismus können mit Gleichungen und Kräften erklärt werden, die auf reale Objekte (wie subatomare Teilchen) wirken. Das können Sie für Ihre Theorie nicht tun. Nur weil Sie eine vage wissenschaftliche Sprache wie "Weg des geringsten Widerstands" verwenden, heißt das nicht, dass es Wissenschaft ist.
@svick: Ich sagte, es ist ähnlich, nicht dass es bewiesen (und garantiert) ist, nach dem gleichen zugrunde liegenden Prinzip zu arbeiten. Zeitreisen sind ** offensichtlich ** fiktiv, es wäre lächerlich, jede Theorie zu ignorieren, die im wirklichen Leben nicht bewiesen werden kann. Ich bot meine Interpretation an, die dem beobachteten körperlichen Verhalten in der Realität ** ähnlich ** zu sein scheint (** ähnlich **, nicht ** bewiesen **).
@svick: Der Kern des Arguments ist, dass Sie behaupten, dass das Universum empfindungsfähig sein muss, um Paradoxien zu erkennen. Aber jemand, der noch nie von Elektrizität gehört hat, der dann bemerkt, dass Blitzeinschläge immer einen Blitzableiter treffen, wenn einer anwesend ist; ** würde auch zu dem Schluss kommen, dass Elektrizität empfindungsfähig ist **, da sie eine Entscheidung (wo sie zuschlagen soll) basierend auf der Position des Blitzableiters trifft. Ohne aktuelles Wissen kann alles, was ausreichend fortgeschritten ist, der Magie (oder der Funktionsweise eines fühlenden Wesens) ähneln.
'Es erfordert ein Universum mit einem gewissen Grad an Empfindung' => genau, siehe: [Bewusstsein als Zustand der Materie] (https://arxiv.org/abs/1401.1219) Hypothese. Das ist Wissenschaft.
#4
  0
colmde
2020-07-06 14:56:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist eine Variation von Flaters Antwort über das Universum, das das Paradoxon "verhindert". Zuerst wollte ich kommentieren, dass es einer Art "Gott" oder "Deus Ex Machina" bedarf, um im Namen der Verschwörung einzugreifen. Aber denken Sie etwas anders darüber nach:

Die Quantenphysik sagt uns, dass das Universum eine inhärente Zufälligkeit aufweist. Vielleicht kann jemand mit mehr Wissen es besser erklären, aber im Wesentlichen ist jede Aktion und jedes Objekt tatsächlich der Durchschnitt von zig Millionen Wahrscheinlichkeiten. Während zwei Dinge identisch erscheinen mögen, sind sie auf subatomarer Ebene völlig unterschiedlich.

Auf den ersten Blick ist das Paradoxon des Großvaters eine Endlosschleife. Was aber, wenn aufgrund der Quantenzufälligkeit jede Iteration auf Quantenebene tatsächlich anders ist, wenn nicht auf Makroebene? Dies bedeutet, dass es eine infinitesimale, aber nicht Null-Chance gibt, dass Sie Ihren Großvater nicht töten können. (Oder nicht in die Vergangenheit reisen)

Aber mit Unendlichkeit wird irgendwann sogar das lächerlich Unwahrscheinliche passieren. Selbst wenn es eine Unmenge Reisen durch die Zeitschleife dauert, wird es irgendwann eine geben, bei der Sie Ihren Großvater nicht töten können. Und da dies nicht zu einer Wiederholung der Schleife führt, bleibt diese "hängen".

Sie werden alle Iterationen der Schleife vergessen, die durch diese ersetzt wurden Natürlich nur mit Paradoxien, denn wenn es kein Paradoxon gibt, gibt es keine Endlosschleife.

Da es sich um eine Zeitschleife handelt, treten alle Vorkommen der Schleife auf Gleichzeitig bemerken Sie nicht die Unmengen von Epochen, die die Schleife durchlaufen hat. Es scheint also, dass das Universum oder eine Macht eingreift, um Paradoxien zu verhindern.

Es ist keine Schleife durch. Wenn es dir gelingt, deinen Großvater zu töten, wirst du nie geboren und kannst keine Schleife machen.
@RobinGreen Aber dann wirst du deinen Großvater nicht töten und geboren werden und wieder in die Vergangenheit reisen, also ist es eine Schleife.
#5
-1
Anti-HyperLink
2020-06-22 17:21:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn sich die Zeitreise verzweigt, braucht es keine Erklärung, aber wenn sie linear ist, würde ich mir vorstellen, dass Zeitreisen sie schützen? Zum Beispiel, und ich hoffe, dass dies nicht nur in der CW-Show der Fall ist, kann der Reverse Flash, der Todfeind des Flash (ich hoffe, Sie hätten das selbst herausfinden können), grundsätzlich in jedem Zeitraum existieren, weil Die Speed ​​Force schützt ihn und es gibt Versionen von ihm ... wann immer?

Aber Marty begann in BTTF zu verschwinden, während Reverse Flash auf seiner Zeitreise überhaupt nicht betroffen ist.

Unterschiedliche Welten haben unterschiedliche Regeln, daher hängt dies vom jeweiligen Universum ab.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...